Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2006 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2006 (председательствующий – Прокофьев В.В., судьи: Юшков А.Ю., Камалиев Р.А.) по делу №А65-43101/2005-СГ1-18,

по иску открытого акционерного общества «Альметьевский трубный завод», город Альметьевск, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «АКСУ», город Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 259.575 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альметьевский трубный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аксу» о взыскании 153917 рублей долга за отпущенную, но не оплаченную ответчиком тепловую энергию, 94413 рублей пени за просрочку платежа, 11245 рублей упущенной выгоды. В основание иска положены обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по договору от 24.10.2003 года по поставке ответчику тепловой энергии, неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, наличием неполученных доходов истца, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В суде первой инстанции истец завил об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга – до 86028 рублей, пени – до 68395 рублей, с отказом от иска в остальной части требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2006 года по делу А65-43101/2005-СГ1-18 отказ от иска в части требований о взыскании 67888 рублей 02 коп. долга, 26017 рублей 87 коп. пени и 11245 рублей упущенной выгоды принят, производство по делу в этой части требований прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 86028 руб. 98 коп. долга и 23000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него долга, пени и судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приложение к договору энергоснабжения, положенной судом апелляционной инстанции в основание удовлетворения иска, не подписано ответчиком, количество поставленной в октябре и ноябре 2003 года тепловой энергии не подтверждено двусторонним актом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснили, что спор касается только оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре и ноябре 2003 года, так как ее количество не подтверждено документально. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом спора является взыскание с ответчика долга за поставленную истцом в период с 25.10.2003 года по апреля 2005 года тепловую энергию на основании договора энергоснабжения от 24.10.2003 года, а также договорной неустойки за просрочку платежа и убытков в виде упущенной выгоды.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает абонента оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором от 24.10.2003 года предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по прибору учета, а при отсутствии такового – рассчитывается истцом по наружному объему отапливаемых помещений и нормам теплопотребления. Судами установлено, что приборы учета установлены 4.12.2003 года.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили фактического количества потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 25.10.2003 года по апрель 2005 года, при этом в деле отсутствует и какой-либо расчет, подтверждающий доводы истца о поставке ответчик до установки приборов учета тепловой энергии в количестве 26 Г/кал в октябре и 158 Г/кал в ноябре 2003 года. Между тем количество поставленной энергии, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для рассмотрения спора о взыскании долга за поставленную энергию, и подлежит установлению судом.

Принимая отказ истца от иска в части требований о взыскании 67888 рублей 02 коп. долга, 26017 рублей 87 коп. пени суд не установил период поставки, от взыскания долга по которому отказывается истец, между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора ввиду представленных ответчиком доказательств оплаты поставленной энергии. Уменьшение суммы иска без указания периода поставки, с учетом особенностей договора энергоснабжения, в котором период поставки имеет существенное значение, является уменьшением суммы иска, а не отказом от исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции об установлении количества поставленной энергии путем применения «коэффициента разницы» между фактическим потреблением теплоэнергии и установленными приложением № 2 к договору нормами количества энергии противоречит требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в договоре определили конкретный способ расчета количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета, который не связан с какими-либо коэффициентами разницы между предусмотренным договором и фактическим количеством поставленной энергии. При этом довод ответчика о незаключенности приложения № 2 к договору ввиду отсутствия в нем подписи уполномоченного лица ответчика соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания долга и договорный неустойки с ответчика не основан на установленных судом обстоятельствах – факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном истцом количестве, при этом судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом условий договора от 24.10.2003 года, на основе представленных сторонами доказательств определить фактическое количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии (в том числе на основании расчета, обосновывающего количество энергии, поставленное до установки приборов учета), с учетом действовавших тарифов и представленных ответчиком доказательств оплаты определить сумму долга, установив также и период поставки, от взыскания долга и неустойки за который истец отказался от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2006 года по делу А65-43101/2005-СГ1-18 отменить, за исключением прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 11245 рублей упущенной выгоды, в этой части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Л. Петров

Судьи М.М. Сабиров

Е.П. Герасимова