Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Парк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров, о взыскании денежных средств в размере 5 475 000 руб., неустойки, а также убытков (упущенной выгоды) в размере 4 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» (далее – ООО «Краснодарский биоцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Органик Парк» (далее – ООО «Органик Парк»):

- о расторжении договоров от 11.01.2018 № Оп18/48, 11.01.2018 № Оп18/49, 11.01.2018 № Оп18/50, 22.01.2018 № Оп18/45, 22.01.2018 № Оп18/46, 22.01.2018 № Оп 18/47;

- о взыскании денежных средств в размере 5 475 000 руб. за выполненные, но не оплаченные работы по договорам от 11.01.2018 № Оп18/48, 11.01.2018 № Оп18/49, 11.01.2018 № Оп18/50, 22.01.2018 № Оп18/45, 22.01.2018 № Оп18/46, 22.01.2018 № Оп 18/47;

- о взыскании договорной неустойки (0,1% в день) по договорам от 11.01.2018 № Оп18/48, 11.01.2018 № Оп18/49, 11.01.2018 № Оп18/50, начисленной с 14.12.2018 по 20.02.2020 в размере 107 415 руб., с последующим увеличением по день фактического исполнения обязательства,

- о взыскании договорной неустойки (0,1% в день) по договорам от 22.01.2018 № Оп18/45, 22.01.2018 № Оп18/46, 22.01.2018 № Оп18/47, начисленной с 17.12.2018 по 20.02.2020 в размере 129 300 руб., с последующим увеличением по день фактического исполнения обязательства,

- о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 4 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Краснодарский биоцентр» просит отменить судебные акты и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывается, что судами неверно распределено бременя доказывания, ответчиком не доказана недостоверность представленных истцом документов.

Проведенная по делу судебная экспертиза не содержит прямых выводов о том, что подписи на документах не принадлежат ФИО3

Судами дана оценка не всем документам, представленным истцом, не проверен довод истца о наличии у ответчика собственных экземпляров договоров.

Судами не исследованы счета-фактуры истца, находящиеся в налоговой отчетности, которые свидетельствуют о наличии договорных отношений, не дана оценка письму от 01.10.2018 № 18/312, представленному истцом.

Вывод судов об отсутствии у истца возможности исполнения агентского договора является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены агентские договоры от 11.01.2018 № Оп18/48, № Оп18/49, № Оп18/50, и от 22.01.2018 № Оп18/45, № Оп18/46, № Оп18/47, по условиям которых истец (агент) принял на себя обязательства по поручению и за счет ответчика (принципал) выполнить необходимые действия, связанные с государственной регистрацией препаратов с целью получения принципалом свидетельства о государственной регистрации препарата.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком работы были приняты, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, однако оплата агентского вознаграждения не произведена.

Поскольку истец не получил исполнения ни по одному из договоров, он полагает указанное нарушение ответчиком договорных обязательств является существенным, что влечет право истца на их расторжение, взыскание вознаграждения, неустойки за просрочку в уплате, а также на возмещение убытков, в виде упущенной выгоды в виде стоимости работ (услуг), согласованных в тех.заданиях, являющихся приложением к договорам, за вычетом работ, выполненных, но не оплаченных и расходов, которые были бы понесены агентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.

Во вводной части представленных договоров указано, что они заключаются в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИОНОВАТИК» – управляющей организации ООО «Органик парк» ФИО3.

Из содержания пунктов 1.1 договоров следует, что ООО «Органик парк» (принципал) поручает, а ООО «Краснодарский биоцентр» (агент) принимает на себя обязательства за счет принципала выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией препаратов (пестицидов), указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, с целью получения принципалом свидетельства о государственной регистрации препарата.

В пункте 1.2 договора указано, что объем поручения, включая требования, характеристики планируемых результатов выполнения поручения, определяются 7 этапами.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки от 29.11.2018 к договору № Оп18/48 (т. 1 л.д. 34), договору № Оп18/49 (т. 1 л.д. 40), договору № Оп18/50 (т. 1 л.д. 45 оборот 46), и от 30.11.2018 к договору № Оп18/45 (т. 1 л.д. 15), договору № Оп18/46 (т. 1 л.д. 21 оборот 22), договору № Оп18/47 (т. 1 л.д. 28) следует, что агент сдал принципалу частично 1-й этап и 2-й этап поручения. Из содержания договоров первым этапом является проведение экспертизы по биологической эффективности препарата с получением соответствующего экспертного заключения; вторым этапом является проведение токсиколого-гигиенической оценки препарата с получением соответствующего экспертного заключения.

Согласно пункту 3.1 договоров цена состоит из вознаграждения регистранту за выполнение поручения и регистрацию препарата. Расходы, связанные с осуществлением поручения, а также стоимость документов (прав на них), определенных в пунктах 1.10-1.11 договоров, включены в вознаграждение регистранта и отдельно не оплачиваются.

В соответствии с пунктами 3.2-3.2.2 договоров 50% от суммы вознаграждения (предоплата) уплачивается после подписания договора на основании выставленного счета в течение 20-ти рабочих дней; 50% от суммы вознаграждения – после получения от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации свидетельства о государственной регистрации препарата, иных документов, подлежащих передаче принципалу по договору на основании выставленного счета в течение 10-ти рабочих дней.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и представлением в обоснование заявления заключения № 042/20 общества с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизы агентских договоров с приложениями к ним и актов сдачи-приемки.

В ходе отбора экспериментальных образцов подписей ФИО3 в целях проведения почерковедческой экспертизы судом на обозрение ФИО3 были представлены договоры, приложения к ним и акты сдачи-приемки, о фальсификации которых было заявлено ответчиком. ФИО3 принадлежность ему подписей, проставленных в столбце «принципал» в строке «Р.Р. Рамазанов» и в столбце «работу принял» не подтвердил.

Экспертные заключения № 1082/08-3 и 1083/08-3 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 01.06.2021 не содержат выводов о принадлежности ФИО3 подписи на документах, направленных на экспертное исследование, равно как и выводов о принадлежности 4-х оттисков печати, расположенных в исследуемых экспертом документах, представленных ООО «Органик парк» в качестве образцов, используемых в деятельности общества.

Данные заключения экспертизы признаны судами надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика собственных экземпляров договоров проверен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что такой довод являются лишь предположением истца, доказательств, достоверно подтверждающих данный довод, заявителем жалобы не представлено.

С учетом оспариванием ответчиком факта наличия договорных отношений с истцом по представленным истцом договорам, принимая во внимание результаты экспертизы, не подтвердившей принадлежность ФИО3 подписей, проставленных в спорных документах, а также принадлежность обществу оттисков печати, суды исходили из необходимости оценки иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт оказания истцом ответчику спорных услуг, в том числе в целях проверки достоверности представленных истцом доказательств – договоров, приложений к ним и актов сдачи-приемки.

Следовательно, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделаны выводы только со ссылкой на заключение экспертизы, является необоснованным.

Довод заявителя о неверном распределении судами бремени доказывания также признан необоснованным и отклонен.

Согласно части 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

Отчеты агента в материалы дела не представлены, равным образом не представлены и доказательства передачи ответчику таких отчетов и документов, подтверждающих понесение агентом соответствующих расходов.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт исполнения сторонами спорных агентских договоров, в том числе доказательства, свидетельствующие об оплате принципалом 50% сумм вознаграждения на основании выставленного счета, а также подтверждающие факт передачи результатов выполненных работ принципалу, в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству представителя истца в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы сведения по препаратам, указанным в представленных договорах.

Из ответа Министерства, представленного в материалы дела, следует, что препараты с наименованием, указанным в договорах, включены в дополнение № 52 Плана регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов на 2014-2019 годы. Из приложенных к ответу копий заявлений следует, что обращение в соответствующий департамент Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступало по каждому препарату от ООО «Органик Парк».

При этом материалами дела не подтверждается, что обращение ответчика в Министерство стало следствием оказания истцом ответчику каких-либо услуг.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отношении истца к деятельности, связанной с проведением государственной регистрации препаратов, в представленных Министерством ответах и приложениях, не имеется.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы ответчика том, что истец не доказал возможность исполнения агентских договоров, в частности не подтвердил наличие штата сотрудников, обладающих специальными познаниями, позволяющими выполнить спорные обязательства.

Ответчик, в свою очередь, представил копии приказов о приеме на работу и дипломов работников в подтверждение наличия в штате ответчика квалифицированных специалистов с ученой степенью в области биологии, микробиологии, биотехнологии, сельского хозяйства, имеющих специальные познания, что позволяет ответчику самостоятельно оформить заявление в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на включение пестицидов и агрохимикатов в план регистрации.

Суд апелляционной инстанции признал, что отражение ответчиком счетов-фактур истца в своей налоговой отчетности не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта оказания истцом услуг, отраженных в счетах-фактурах.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Судами совокупность вышеперечисленных обстоятельств не установлена, обратное истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды также отказано.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А65-4324/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова