Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-4342/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс-Казань» (ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНТ-Трейд» (ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: УФНС по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань Республики Татарстан, Межрайонной ФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «НОГАТА», город Казань Республики Татарстан, о признании незаконными решений.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс-Казань» (далее – ООО «ТрансЭкспресс-Казань», 1 заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНТ-Трейд» (далее – ООО «ПКФ «АНТ-Трейд», 2 заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее – (далее – МИФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган)), с привлечением третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 14 по РТ,), Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС по Московскому району г. Казани), общества с ограниченной ответственностью «Ногата» (далее – ООО «Ногата»), о признании недействительными решений от 07.10.2016 № 57200А и от 14.10.2016 № 57202А об отказе в государственной регистрации юридического лица (дела № А65-4342/2017 и № А65?1942/2017).

Определением суда от 12.04.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-4342/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, принят отказ ООО «ТрансЭкспресс-Казань» от заявленных требований, и производство по делу в указанной части прекращено, а в удовлетворении требований ООО «ПКФ «АНТ-Трейд» отказано.

ООО «ПКФ «АНТ-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих отзывах МИФНС № 18 по РТ, МИФНС № 14 по РТ, ИФНС по Московскому району г.Казани, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.Одновременно ИФНС по Московскому району г. Казани ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме МИФНС № 14 по РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС № 14 по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «АНТ-Трейд» 07.10.2016 представило в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПКФ «АНТ-Трейд» в форме присоединения к ООО «НОГАТА» документы (вх. № 57202А), предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), с заявлением, подписанным электронной подписью ФИО2, с приложением: описи; описи отправки заказной почты; договора о присоединении от 04.07.2016; распечатки с сайта «Вестник государственной регистрации»; доверенности; по результатам рассмотрения которых МИФНС №18 по РТ 14.10.2016 принято решение № 57202А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в котором указано, что представленные заявителем документы содержат сведения осуществления «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалоба в вышестоящий орган на решение от 14.10.2016 №57202А об отказе в государственной регистрации оставлена УФНС по РТ без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судами установлено, что ООО «НОГАТА» зарегистрировано 31.05.2016 (состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани), и с 07.07.2016 начато 6 процедур реорганизации; единственным участником и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компанией), является ООО «МЕЛОДИЯ», которое обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридическом лице, кроме того, 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

При этом руководитель ООО «МЕЛОДИЯ» ФИО3 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах, является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах, является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лиц, из них 10 неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 15 – реорганизованы, является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении.

Факт «массовости» руководителя, по мнению регистрирующего органа, исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что ООО «НОГАТА» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», и по состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099) с момента постановки на учет организации, не представляется. В сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.06.2016 указано 1 человек. Объекты налогового учета отсутствуют. Сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях отсутствуют.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «НОГАТА» установлено, что по адресу: 420095, <...> вышеуказанная организация не располагается. Проверками установлено, что в помещении № 17 никакая деятельность не ведётся. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, адрес: <...>, квартира (офис) 17, является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 16 организаций.

Также судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации, ООО «ПКФ «АНТ-ТРЕЙД» состоит на налоговом учете в МИФНС № 14 по РТ. Запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 07.07.2016; единственным участником ООО «ПКФ «АНТ-ТРЕЙД» является ООО «КОЛИБРИ», которое является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лиц, из них по состоянию на 08.11.2016: 22 – действующие; 139 – находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; 1 – находится в стадии ликвидации; 311 – прекратило деятельность при присоединении.

Руководитель управляющей компании - ФИО4 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах. По состоянию на 08.11.2016 является заявителем при государственной регистрации в 1239 юридических лиц, руководителем 72 управляющих компаний, должностным лицом в 13 юридических лицах, из них 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, 3 – реорганизованы, учредителем (участником) в 548 организациях, из них 3 – исключены из ЕГРЮЛ, 534 – реорганизованы.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компанией) ООО «ПКФ «АНТ?РЕЙД», является управляющая компания ООО «ГЕЙЗЕР», которое является управляющей организацией и (или) участником в 78 неликвидированных юридических лиц, кроме того 65 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Участниками ООО «ГЕЙЗЕР» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителями ООО «ГЕЙЗЕР» являются ФИО2 и ФИО4

ФИО2 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 183 неликвидированных (при этом 166 юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО2, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ) юридических лицах и входит в состав участников в 175 юридических лицах (при этом 151 юридическое лицо, участником которых являлся ФИО2, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ).

По состоянию на 01.01.2016 численность работающих –2 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией представлены за 2013 г. –3 справки; за 2014 г. –2 справки; за 2015 г. –3 справки. Открытые расчетные счета организации отсутствуют. Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют в базе данных налогового органа. По состоянию на 10.11.2016 обособленных подразделений не имеет.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, у ООО «ПКФ «АНТ-ТРЕЙД» в качестве основного вида деятельности указано «Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами».

А у юридического лица, к которому осуществляется присоединение (ООО «НОГАТА»), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

Таким образом, отметил суд, ООО «НОГАТА» и ООО «ПКФ «АНТ?ТРЕЙД», присоединяющаяся путем реорганизации, обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности ООО «ПКФ «АНТ-ТРЕЙД».

Суды пришли к выводу, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Исходя из изложенного, суды отметили, что в случае предъявления требований кредиторов в соответствии с ГК РФ, они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «Ногата», однако это право не будет иметь результата, поскольку у ООО «Ногата» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 13, 51, 57, 58, 169, 170 ГК РФ, статей 4, 5, 6, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона №129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реорганизация юридического лица в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов; виды экономической деятельности не являются идентичными с юридическим лицом, которое присоединяется; отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ «АНТ-ТРЕЙД» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО «Ногата» не находится в процессе ликвидации, дальнейшей реорганизации, у нее отсутствует задолженность, и выводы судов о «мнимой» реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А65-4342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина