Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-4343/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Акслен», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Акваизоляция», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Штрих-М Сервис Казань», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТД Полимер Лимитед», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Модерато», г.Казань, о признании незаконными решений.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акслен» (далее – ООО «Акслен») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – (далее – МИФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган) от 03.10.2016 № 49658А об отказе в государственной регистрации юридического лица (дело № А65-4343/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Акваизоляция» (далее – ООО «Акваизоляция») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 18 по РТ № 49660А об отказе в государственной регистрации юридического лица (дело № А65-31945/2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Штрих-М Сервис Казань» (далее – ООО «Штрих-М Сервис Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 18 по РТ от 03.10.2016 № 49652А об отказе в государственной регистрации юридического лица (дело № А65?1172/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Полимер Лимитед» (далее – ООО «ТД Полимер Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 18 по РТ от 22.08.2016 № 47353А об отказе в государственной регистрации юридического лица (дело № А65-2982/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 18 по РТ от 03.10.2016 № 49669А об отказе в государственной регистрации юридического лица (дело № А65-4963/2017).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и от 15.06.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-4343/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №14 по РТ,), Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее – ИФНС по Московскому району г. Казани), общество с ограниченной ответственностью «Модерато» (далее – ООО «Модерато»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, производство по делу по заявлениям ООО «Акваизоляция» и ООО «ТД Полимер Лимитед» прекращено; заявления ООО «Акслен», ООО «Штрих-М Сервис Казань» и ООО «Максимум» оставлены без удовлетворения.

ООО «Акслен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих отзывах – УФНС по РТ, МИФНС № 18 по РТ, МИФНС № 14 по РТ, ИФНС по Московскому району г. Казани, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ИФНС по Московскому району г. Казани ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме МИФНС № 14 по РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МИФНС № 14 по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 ООО «Акслен» представило в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности данного общества в форме присоединения к ООО «Модерато».

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение от 03.10.2016 № 49658А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением обществом сведений, необходимых для государственной регистрации, и несоблюдением установленной законом процедуры реорганизации юридического лица.

Жалоба ООО «Акслен» в УФНС по РТ на решение регистрирующего органа от 03.10.2016 № 49658А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судами установлено, что ООО «Акслен» создано 17.09.2013, основной вид его деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами жилых и нежилых зданий».

Участником ООО «Акслен» и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является управляющая компания – общество с ограниченной ответственность «Колибри» (далее – ООО «Колибри»), которое является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах, из них: 139 – находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 1 – в стадии ликвидации; 311 – прекратили деятельность путем присоединения к другим юридическим лицам.

Руководителем ООО «Колибри» является ФИО2, который осуществляет функции исполнительного органа в 9 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников 11 юридических лиц.

Участниками ООО «Колибри» являются компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив ФИО3», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Судами установлено, что компания «Рудивас Лимитед» является участником в большом количестве (более 40) организаций, многие из которых находятся в процессе реорганизации. Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. У регистрирующих органов Российской Федерации сведения о легитимности статуса компании «Рудивас Лимитед» отсутствуют.

Также судами установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении – ООО «Модерато», создано 17.03.2016, а с 26.05.2016 начато 7 процедур реорганизации. Основной вид его деятельности: «Деятельность в области права».

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО «Модерато» установлено, что ООО «Модерато» не располагается по адресу его регистрации (<...>). Проведенными проверками установлено, что в помещении №17 никакая деятельность не ведется. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России по состоянию на 16.11.2016, в указанном помещении зарегистрировано 16 юридических лиц.

ООО «Модерато» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». По состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали. За 3-й квартал 2016 года организация представила по телекоммуникационным каналам связи «нулевую» налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Объекты налогового учета - отсутствуют. Сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях - отсутствуют. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099) с момента постановки на учет организации не представляется.

Участником ООО «Модерато» и лицом, имеющем право без доверенности от действовать от имени юридического лица, является управляющая компания ООО «Гейзер».

ООО «Гейзер» является управляющей организацией и (или) участником в 78 неликвидированных юридических лиц, кроме того, 65 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Участниками ООО «Гейзер» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ ФИО3», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителями ООО «Гейзер» являются ФИО4 и ФИО2.

ФИО4 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя, осуществляет полномочия руководителя в 183 неликвидированных (при этом 166 юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО4, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ) юридических лиц и входит в состав участников в 175 юридических лиц (при этом 151 юридическое лицо, участником которых являлся ФИО4, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ).

ФИО2 осуществляет полномочия руководителя в 9 неликвидированных юридические лиц (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которых являлся ФИО2, исключено из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица реорганизованы) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО2, исключены из ЕГРЮЛ, 534 юридических лица реорганизованы).

Учредителем ООО «Модерато» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы.

Суды пришли к выводу, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Исходя из изложенного, суды отметили, что в случае предъявления требований кредиторов в соответствии с ГК РФ, они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику – ООО «Модерато», однако это право не будет иметь результата, поскольку у ООО «Модерато» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 13, 51, 57, 58, 169, 170 ГК РФ, статей 4, 5, 6, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 274, 276 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реорганизация юридического лица в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов; виды экономической деятельности не являются идентичными с юридическим лицом, которое присоединяется; отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

В кассационной жалобе ООО «Акслен»оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО «Модерато» не находится в процессе ликвидации, дальнейшей реорганизации, у него отсутствует задолженность, и выводы судов о «мнимой» реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А65-4343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина