Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО4 должники обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 14.02.2022 и постановление от 12.05.2022, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 должника ссылались на:

- сокрытие достоверных сведений о месте регистрации должников, неопубликование в ЕФРСБ достоверных сведений в отношении места регистрации должников;

- систематическое непроведение собрания кредиторов в процедуре банкротства должников в установленные сроки, неопубликование сведений в ЕФРСБ о дате проведения собраний кредиторов в деле А65-43453/2017, непредоставление отчетности о ходе процедуры реализации и движении денежных средств;

- неуплату текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должникам объектов недвижимости;

- неперечисление алиментов со всех сумм доходов должника, поступивших на расчетные счета должников, непринятие мер (отказ в получении) по исполнению исполнительного листа о взыскании алиментов со всех видов доходов должника;

- отказ в пополнении конкурсной массы.

Отклоняя доводы жалобы в части сокрытия финансовым управляющим ФИО3 достоверных сведений о месте регистрации должников, неопубликования в ЕФРСБ достоверных сведений в отношении места регистрации должников, систематического непроведения собрания кредиторов в процедуре банкротства должников в установленные сроки, неопубликования сведений в ЕФРСБ о дате проведения собраний кредиторов в деле А65-43453/2017, непредоставления отчетности о ходе процедуры реализации и движении денежных средств, суды двух инстанций приняли во внимание итоги проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан проверки указанных фактов. Так, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00751621 от 29.07.2021 установлен факт отсутствия состава административного правонарушения в отношении финансового управляющего ФИО3

Кроме того, суды учли, что данные нарушения не имеют отношения к заявленным требованиям о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в связи с невыплатой текущей задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка должников и о взыскании с арбитражного управляющего суммы, равной 2 192 000 руб., необходимой для содержания несовершеннолетнего ребенка.

Отклоняя доводы жалобы в части неуплаты текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должникам объектов недвижимости, суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия у финансового управляющего денежных средств на их оплату.

Суды учли, что денежные средства в сумме 8 704 800 руб., полученные от реализации принадлежащего должникам нежилого помещения, обремененного залогом в пользу АО «ТАТСОЦБАНК», были израсходованы на погашение судебных расходов и вознаграждение финансового управляющего (в сумме 870 480 руб.), погашение требований залогового кредитора (по 3 481 920 руб. на погашение требований кредитора в реестре каждого должника), уплату мораторных процентов (по 435 240 руб.). Таким образом, денежными средствами на погашение задолженности по коммунальным платежам, относящимся к третьей очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), финансовый управляющий не располагал.

В части доводов жалобы о незаконности отказа финансового управляющего во взыскании незаконно удержанных ОСП Вахитовского района денежных средств в размере 61,2 тыс. руб. по исполнительному производству в пользу ООО «Фирма» Галерея вин», суды приняли во внимание пояснения управляющего о том, что платежами от 02.07.2021 и 09.07.2021 конкурсный управляющий Обществом вернул по требованию финансового управляющего денежные суммы в размере 51 731,26 руб. и 1284,79 руб., взысканных с ФИО4 судебными приставами-исполнителями.

Относительно доводов о незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО3, выразившемся в невыплате текущей задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка должников в сумме 2 192 000, 78 руб., которая, по мнению заявителей, подлежит удержанию из суммы, полученной по гражданско-правовому договору купли-продажи коммерческой недвижимости, принадлежавшей родителям, суды указали следующее.

Реализация предмета залога в рамках дела о банкротстве не может являться доходом должника - это принудительная мера для восстановления нарушенного права залогового кредитора, применяемая Законом.

При этом, финансовым управляющим несовершеннолетней дочери должников было перечислено содержание в размере ежемесячного прожиточного минимума от обоих родителей по 1/2 размера; других денежных средств, подпадающих под определение дохода от деятельности ФИО4 не поступало.

Кроме того, суды отметили, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку реализация залогового имущества в рамках процедуры банкротства доходом должника не является, несовершеннолетней дочери было перечислено содержание в размере ежемесячного прожиточного минимума от обоих родителей по 1/2 размера, суды отклонили доводы заявителей жалобы.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы, равную 2 192 000 руб., необходимой для содержания несовершеннолетнего ребенка, суды не усмотрели.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели нарушений действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 норм Закона о банкротстве, правомерно отказав в удовлетворении заявления должников.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова