Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего должника, предъявленной в рамках дела №А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суда Поволжского округа,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 12.02.2019, ФИО4, доверенность от 12.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации ее имущества финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Садило Г.М., суд определил перейти к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего должника, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие СРО и Росреестра, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 является безусловным основанием к отмене судебного акта, и назначить судебное заседание на 08.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением председателя второго судебного состава от 08.08.2019 в судебном составе, рассматривающем жалобу ФИО1, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

В обоснование жалобы ФИО1 (далее по тексту - заявитель) ссылался на несоответствие ФИО2 требованиям, предъявляемым к кандидатуре финансового управляющего, указывая в частности на отсутствие у финансового управляющего высшего юридического образования, что может повлечь необходимость привлечения специалистов-юристов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные расходы, а также на отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязанностей финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) иных должников.

Кроме того, заявитель полагал неправомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в публикации в ЕФРСБ 29.01.2019 уведомления об отзыве и отмене доверенностей, выданных должником на представление своих интересов.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» поддержал позицию финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения жалобы ФИО1. При этом суд исходит из следующего.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены ст. 20 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве установлено общее требование об обязательности наличия у арбитражного управляющего высшего образования. Наличие профильного образования по специальности «юриспруденция» законом не предусмотрено. Таким образом, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.

Сам по себе факт возможного привлечения финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства специалистов с юридическим образованием не может служить основанием для признания ФИО2 не соответствующим требованиям, предъявляемым законом.

Отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязанностей финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) иных должников не может являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ЕФРСБ 29.01.2019 размещена публикация уведомления об отзыве и отмене доверенностей, выданных должником (№ сообщения 3430251).

Отказывая в признании данных действий финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в период реструктуризации должник произвел отчуждение имущества без согласия финансового управляющего, а также из недоказанности нарушения указанными действиями прав должника.

Однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Основания прекращения действия доверенности установлены в ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, доверенность может быть отменена только лицом, ее выдавшим.

В силу ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должник-гражданин отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах банкротства.

Соответственно, должник-гражданин не утрачивает свою правоспособность в связи с возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Такая правоспособность ограничивается в определенных законом случаях, в частности, в случаях, установленных ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Представитель финансового управляющего ссылался на то, что в доверенности от 18.05.2018 представителям делегированы полномочия, касающиеся, в том числе распоряжения имуществом должника.

Однако сама по себе выдача доверенности с правом совершения от имени должника сделок в отношении обязательств и имущества должника, с правом участия в органах управления юридических лиц не свидетельствует о нарушении должником ограничений, установленных Законом о банкротстве, поскольку ограничения, предусмотренные законом, в равной мере распространяются и на представителей должника. При этом в спорной доверенности также предусмотрены полномочия представителей на представление интересов должника в судебных, административных, правоохранительных органах, в т.ч. в делах о банкротстве.

Отчуждение должником имущества в ходе реструктуризации без согласия финансового управляющего, на что указал суд первой инстанции, не опровергает выводов судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах действия финансового управляющего по опубликованию сообщения об отзыве и отмене доверенностей, не могут быть признаны правомерными.

При этом судебная коллегия полагает, что факт неправомерного опубликования в ЕФРСБ сообщения об отзыве (отмене) доверенностей, выданных должником, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не является безусловным основанием для отстранения финансового управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу №А65-43453/2017 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу №А65-43453/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

ФИО8 Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в публикации в ЕФРСБ 29.01.2019 уведомления об отзыве и отмене доверенностей (№ сообщения 3430251).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.03.2019 № 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев