Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (вх.11413) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, и ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Казань, с участим третьих лиц: Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профсоюзных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-25559/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 на основании заявления акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» дело № А65-43453/2017 по заявлению ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 и дело № А65-25559/2019 по заявлению АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 объединены в одно производство с присвоением номера дела А 65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2021 поступила жалоба ФИО7 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения по жалобе, согласно которым заявители просили:

«Признать действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ № 275, по не уведомлению кредиторов должников ФИО1 и ФИО4 о начавшемся процессе по привлечению к субсидиарной ответственности председателя правления АО Татсоцбанк ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО Фирма Галерея Вин №, в деле № А65-43453/2017 по неопубликованию сообщения в ЕФРСБ о привлечении к субсидиарной ответственности;

Признать действие финансового управляющего ФИО3 выразившегося в представлении возражений по обособленному спору о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-27274/2017 в отзыве финансового управляющего от 10 марта 2021 г, незаконным;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО4 по непогашенным обязательствам ООО «Фирма Галерея Вин» убытки в сумме Двести десять миллионов четыреста восемнадцать тысяч триста двадцать рублей 29 копеек (=210 418 320, 29 рублей)».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО4 не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования заявителей.

В обоснование заявленных требований указывают, что судами не были приняты во внимание доводы заявителей об аффилированности финансового управляющего, как основание для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящем деле, о неисполнении финансовым управляющий нормы статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителей судами не были исследованы отчеты финансового управляющего за период процедуры реализации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для общения с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 послужило то, что, по мнению должников, последний не принял мер по информированию кредиторов ФИО7 и ФИО4 (дело о банкротстве №А65-43453/2017) о начавшемся процессе привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 в процедуре банкротства ООО «Фирма Галерея Вин» в рамках дела № А65-27274/2017 по заявлению ООО «Марта» в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (абзац 1 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), а также о заявлении ФИО10 в деле о банкротстве № А65-43453/2017) от 26.03.2021, и в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве соответствующая информация не размещена в ЕФРСБ. Также заявители ссылались на то, что в данном обособленном споре финансовый управляющий ФИО3 просил суд отказать в привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Галерея Вин», тем самым нарушая права и законные интересы должников и их кредиторов, что повлекло убытки в размере требования в деле № А65-27274/2017 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (210 418 320,29 руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков. При этом сослался на то, что финансовым управляющим не нарушены нормы статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора являются действия (бездействия) финансового управляющего по не информированию кредиторов ФИО7 и ФИО4 (дело о банкротстве № А65-43453/2017) о начавшемся процессе привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9

Нормой статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности финансового управляющего по опубликованию соответствующих сведений, в ходе процедуры применяемых в деле о банкротстве гражданина путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 37 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность по опубликованию сведений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заявленных в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Галерея Вин» (дело № А65-27274/2017), подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего ФИО11, а не на финансового управляющего ФИО3, в связи с чем довод заявителей о бездействии финансового управляющего ФИО3, выразившегося в неуведомлении кредиторов должников ФИО1 и ФИО4 о начавшемся процессе по привлечению к субсидиарной ответственности председателя правления АО «Татсоцбанк» ФИО8 в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма «Галерея Вин» правомерно признаны судами необоснованными.

Из системного толкования положений статей 61.10, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, следует, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника - юридическое лицо, а в настоящем деле должником выступает гражданин, который самостоятельно несет всю ответственность за осуществление своей деятельности. Привлечение же к субсидиарной ответственности иных лиц в рамках дела о банкротстве гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у финансового управляющего не имелось обязанности по опубликованию информации относительно обращения ФИО10 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления АО «Татсоцбанк» ФИО8 в сумме 210 418 320,29 руб. в рамках настоящего дела. Кроме того, указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 08.04.2021. Вступившим в законную силу определением указанного суда от 07.07.2021 в удовлетворении данного заявления отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в данной части имели место после принятия к производству их жалобы на действия финансового управляющего.

Также заявители ссылались на то, что в данном обособленном споре финансовый управляющий ФИО3 просил суд отказать в привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Галерея Вин», тем самым нарушая права и законные интересы должников и их кредиторов, что, по мнению заявителей, повлекло убытки в размере требования в деле № А65-27274/2017 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности (210 418 320,29 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Проанализировав приведенные заявителями доводы в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не выявили фактов нарушения финансовым управляющим ФИО3 требований действующего законодательства либо его недобросовестного поведения, повлекших причинение убытков кредиторам должника.

Суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков.

Доводы заявителей об аффилированности финансового управляющего как основание для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящем деле, судом первой инстанции не рассматривались, поскольку соответствующее изменение заявителями предмета и оснований заявленных требований было признано судом первой инстанции выходящим за пределы прав предоставленных заявителям положениями статьи 49 АПК РФ (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021), что не нарушает права заявителей, поскольку не препятствует отдельному обращению с соответствующим требованием в суд.

Доводы о не исследовании данных, отраженных в отчете финансового управляющего, в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева