Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего должником - ФИО3 о включении требования акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018г. в отношении ФИО4 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 24.03.2018.

29.03.2018 акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Фирма «Галерея Вин» временный управляющий ООО «Фирма «Галерея Вин».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО «Лешале», ООО «Корк», ООО «Центр», ООО «Галерея вин-Р», ООО «Шале» и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу № А65-43453/2017 требование удовлетворено.

Признано обоснованным требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17.11.2016 в размере 224 993 165,12 руб., в том числе: задолженность по сумме кредита - 219 401 148,66 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109,22 руб., задолженность по неустойке - 607 907,24 руб. и по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16.10.2013, в размере 25 008 344,74 руб., в том числе: задолженность по сумме кредита - 24 600 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 329 132,92 руб.; задолженность по неустойке - 79 211,81 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: <...> и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 изменена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу № А65-43453/2017. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу № А65-43453/2017 изложена в следующей редакции:

«Требования АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», основанное на солидарной ответственности поручителя по кредитному договору №14866 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 17 ноября 2016г., в размере 224 993 165 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по сумме кредита - 219 401 148 рублей 66 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 984 109 рубля 22 копеек; задолженность по неустойке - 607 907 рублей 24 копеек.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», основанное на солидарной ответственности поручителя по кредитному договору №9633 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 16 октября 2013г., в размере 25 008 344 рубля 74 копейки, в том числе: задолженность по сумме кредита - 24 600 000 рублей 00 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 329 132 рубля 92 копеек; задолженность по неустойке - 79 211 рублей 81 копеек, как обеспеченное залогом следующего имущества ФИО4 - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 167,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: <...>.».

22.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 возвращено заявителю.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление ФИО2 для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-16184/2019 (№ 16RS0043-01-2019-002824-54, № 2-2776/2019), на которое ФИО2 ссылается в своем заявлении, вынесено - 24.10.2019.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратился 22.11.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 24.01.2020, а шестимесячный срок, в течение которого у заявителя имелась возможность восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу соответствующего заявления, истек 24.04.2020.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением, заявитель указывает на то обстоятельство, что 26.08.2021 в адрес ФИО2 поступило апелляционное определение ВС РТ от 24.10.2019, направленное Нижнекамским районным судом по РТ о разделе совместно нажитого имущества нежилого помещения общей площадью 167,4 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: <...> по 1/2 доле каждому супругу. По мнению заявителя, данный судебный акт не был учтен при рассмотрении требования и является существенным, поскольку ФИО2 не являлся залогодателем.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.10.2019 по делу №33-16184/2019 (№16RS0043-01-2019-002824-54, №2-2776/2019) следует, что ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО4 о разделе общего имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО7 исковые требования поддержала.

В апелляционной жалобе на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2019 представитель ФИО2 - ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.10.2019 решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по данному делу отменено.

Следовательно, ФИО2 являлся и истцом, и заявителем апелляционной жалобы по делу №33-16184/2019 (№16RS0043-01-2019-002824-54, №2-2776/2019) о разделе имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, действуя с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав, заявитель должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-16184/2019 (№16RS0043-01-2019-002824-54, №2-2776/2019), то есть с 24.10.2019.

ФИО2, как заявителю апелляционной жалобы по вышеуказанному делу, не мог быть не известен факт принятия судебного акта по результатам ее рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что ФИО2 пропущен как трехмесячный срок, так и шестимесячный пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 9, пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, правомерно возвратил заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева