Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 должники обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием о взыскании убытков и об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022, оставленным без изменением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в признании жалобы обоснованной отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 18.03.2022 и постановление от 16.06.2022, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

От утвержденного определением суда первой инстанции от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 21.10.2022) финансового управляющего ФИО4 отзыва, каких-либо ходатайств не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 должника ссылались на:

- выплату управляющему вознаграждения в большем размере, чем установлено в рамках дела о банкротстве;

- отражение недостоверных данных/сокрытии достоверных данных в отчетной документации - отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества должника) от 26.07.2021, 14.08.2021, отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 26.07.2021, 14.08.2021;

- нарушение ведения реестра требований кредиторов должников;

- создание препятствий должникам в защите их прав в судебном порядке, которые выражены в отказе в предоставлении отчетов о деятельности финансового управляющего о процедуре реализации имущества должников, расходовании денежных средств, непредоставлении данных о текущих обязательствах, сведений о количестве счетов и денежных остатках на них;

- необращение в суд в рамках дела № А65-27274/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требований кредитора поручителями;

- бездействие по взысканию дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Отклоняя доводы жалобы в части выплаты финансовым управляющим вознаграждения в большем размере, чем установлено в рамках дела о банкротстве, суды исходили из того, что в результате реализации в рамках дела о банкротстве залогового имущества должников, требования залогового кредитора - АО «Татсоцбанк» были погашены в полном объеме; а выплаченная управляющему сумма – 609 336 руб., соответствует семи процентам выручки от реализации имущества (8 704 800 руб.).

При оценке доводов должников о нарушении порядка ведения реестра кредиторов и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), об отражении недостоверных данных/сокрытии достоверных данных в отчетной документации, не ведении обобщенного отчета по процедуре реализации обоих должников, не внесении изменений в реестр требований кредиторов, в связи с погашением, нарушении ведения реестра требований кредиторов должников, суды приняли во внимание пояснения финансового управляющего.

Так, финансовым управляющим ФИО3 были представлены реестр требований кредиторов ФИО1 от 01.02.2022, реестр требований кредиторов ФИО2 от 01.02.2022, реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов ФИО1 и ФИО2 перед АО «Татсоцбанк» от 01.02.2022, признанные судами соответствующими требованиям, изложенным в статьях 16, 189.87 Закона о банкротстве.

Также финансовым управляющим ФИО3 представлены отчет об использовании денежных средств должника ФИО5 от 01.02.2022, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО5 от 01.02.2022, отчет об использовании денежных средств должника ФИО2 от 01.02.2022, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО2 от 01.02.2022, исследовав которые суды не нашли подтверждения доводам должников о несоответствии отчетной документации требованиям законодательства.

Отклоняя доводы об отсутствии в отчете сведений о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения деятельности финансового управляющего, а именно: не указание представителя ФИО6 в качестве привлеченного лица, суды исходили из отсутствия доказательств привлечения управляющим данного лица для обеспечения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве и произведении оплаты услуг этого лица за счет конкурсной массы должников.

Относительно доводов заявителей о создании финансовым управляющим должникам препятствий в защите их прав в судебном порядке, которое выражено отказом в предоставлении отчетов по деятельности финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества должников, расходовании денежных средств, непредставлении данных о текущих обязательствах, а также сведений о количестве счетов и денежных остатков на них, суды отметили, что должники (заявители) являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (несостоятельности), которые согласно статье 41 АПК РФ имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетной документацией финансового управляющего приобщенной к материалам дела № А65-43453/2017. Также, заявители не лишены права получить по запросу, всю полную информацию о счетах и движению денежных средств по ним, в кредитные организации.

Отклоняя доводы жалобы в части необращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд в рамках дела № А65-27274/2017 с ходатайством о процессуальном правопреемстве после частичного погашения требований АО «Татсоцбанк», суды исходили из того, что определением суда от 01.12.2021 по указанному делу уже произведена процессуальная замена кредитора АО «Татсоцбанк» на должников в сумме требований, погашенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Относительно доводов жалобы в части бездействия финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности (необжалования определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества «Фирма «Галерея Вин» требований должников, неоспаривания сделки с ФИО7 по передаче денежных средств более 5 млн. руб. в трехгодичный период) суды отметили следующее.

Финансовый управляющий пояснял, что обжалованию судебного акта и оспариванию сделки препятствовало неисполнение ФИО2 определения суда от 25.09.2020 по делу № А65-25559/2019 о предоставлении доступа в жилое помещение, передачи документации, банковских карт, транспортных средств.

С учетом изложенного, суды отклонили соответствующие доводы жалобы, указав, что взысканию дебиторской задолженности препятствовало отсутствие у финансового управляющего необходимой документации.

Оценив приведенные в обоснование жалобы доводы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства о банкротстве, не усмотрев в этой связи также оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и об отстранении управляющего от возложенных обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели нарушений действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 норм Закона о банкротстве, правомерно отказав в удовлетворении заявления должников.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к перечислению допущенных, по мнению заявителей, нарушений управляющего, являвшихся предметом рассмотрения и оценки судов в рамках иного обособленного спора (определение суда от 14.02.2022).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова