Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автоградбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу № А65-4352/2020 (судья Андреев К.П.),

принятое по иску акционерного общества "Автоградбанк",

к Татарский территориальный (региональный) союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ

о взыскании денежных средств,

о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Автоградбанк» следующие сведения, изложенные в статье под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла», размещенной в сети Интернет на сайте www.profrt.ru (http://profrt.ru/default.asp?id=6577):

- фраза «от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» в наименовании статьи;

а также следующие фразы в тексте статьи:

- «АО «Автоградбанк» Сигал Павла Абрамовича продумал и внедрил схему, как осваивать материнский капитал в интересах банка, а не российских семей с детьми»;

- «ТТ (р)с СОЦПРОФ считает, что без разницы угрозы со стороны Президента ОА «Автоградбанк» Сигал П.А., лишь бы наши граждане были защищены от действий (бездействий) Сигал П.А., и материнский капитал использовался по назначению, а не увеличивал капитал АО «Автоградбанк» Сигал П.А.»;

- «и которое Российские дети теряют от действий (бездействий) таких предприимчивых и хитрых банкиров, как например Президент АО «Автоградбанк» Сигал П.А.»;

об обязании Татарского Территориального (Регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта www.profrt.ru статью под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» (http://profrt.ru/default.asp?id=6577) которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк»;

об обязании Татарского Территориального (Регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк» сведения, изложенные на сайте www.profrt.ru в статье под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» fhttp://profrt.ru/default.asp?id=6577) путем опубликования на сайте информации -опровержения, с указанием, что были изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат деловую репутацию АО «Автоградбанк»;

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель Шакирова Р.И. по доверенности от 22.04.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Татарскому территориальному (региональному) союзу объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Автоградбанк» следующие сведения, изложенные в статье под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла», размещенной в сети Интернет на сайте www.profrt.ru (http://profrt.ru/default.asp?id=6577):

- фраза «от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» в наименовании статьи;

а также следующие фразы в тексте статьи:

- «и которое Российские дети теряют от действий (бездействий) таких предприимчивых и хитрых банкиров, как например Президент АО «Автоградбанк» Сигал П.А.».

об обязании Татарского Территориального (Регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта www.profrt.ru статью под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» (http://profrt.ru/default.asp?id=6577) которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк».

об обязании Татарского Территориального (Регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк» сведения, изложенные на сайте www.profrt.ru в статье под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» fhttp://profrt.ru/default.asp?id=6577) путем опубликования на сайте информации -опровержения, с указанием, что были изложены не соответствующие действительности сведения (приведенные выше), которые порочат деловую репутацию АО «Автоградбанк». Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию убытков, понесенных вследствие распространения порочащих деловую репутацию сведений, в размере 1 000 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,23 января 2020 года на сайте Татарского Территориального (Регионального) союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в сети Интернет www.profrt.ru в разделе «Новости» размещена статья под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российский семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» (http://profrt.ru/default.asp?id=6577).

По мнению истца, указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Автоградбанк», а именно:

фраза «от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» в наименовании статьи; а также следующие фразы в тексте статьи:

«АО «Автоградбанк» Сигал Павла Абрамовича продумал и внедрил схему, как осваивать материнский капитал в интересах банка, а не российских семей с детьми»;

«ТТ (р)с СОЦПРОФ считает, что без разницы угрозы со стороны Президента ОА «Автоградбанк» Сигал П.А., лишь бы наши граждане были защищены от действий (бездействий) Сигал П.А., и материнский капитал использовался по назначению, а не увеличивал капитал АО «Автоградбанк» Сигал П.А.»;

«и которое Российские дети теряют от действий (бездействий) таких предприимчивых и хитрых банкиров, как например Президент АО «Автоградбанк» Сигал

П.А.».

Банк указывал, что вышеуказанные высказывания порочат деловую репутацию АО «Автоградбанк» в сфере предпринимательской деятельности, а также служебную деятельность Сигала Павла Абрамовича в качестве Президента АО «Автоградбанк». Распространение информации нарушает права и интересы АО «Автоградбанк» как кредитной организации, порочат деловую репутацию Истца: смысл статьи направлен на возникновение у читателей сомнений относительно прозрачности и законности деятельности АО «Автоградбанк» как кредитной организации, создание у потребителей негативных ассоциаций о деятельности АО «Автоградбанк». Распространенные Ответчиком сведения содержат утверждения о недобросовестности АО «Автоградбанк» при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении истцом деловой этики, умаляют деловую репутацию истца.

Судом перво й инстанции установлено, что к ответчику обратился член профсоюза Ахметзянов Данис Дамирович, который заключил с АО «Автоградбанк» кредитный договор на приобретение жилого помещения, с просьбой оказать содействие в указанных обстоятельствах в обращении в защиту единственного жилья для малолетних детей.

21 января 2020 года ответчик обратился к Прокурору Республики Татарстан с заявлением в отношении АО «Автоградбанк» о проведении прокурорского надзора в защиту интересов несовершеннолетних детей, в связи с приобретением их родителями жилья, с привлечением материнского капитала, о понуждении оформления доли собственности несовершеннолетних лиц на жилое помещение».

21 января 2020 года ответчик обратился с аналогичным письмом к Президенту Республики Татарстан.

23 января 2020 года ответчик письмом исх.№22 обратился к Президенту РФ с просьбой обратиться в профильные комитеты Госдумы РФ для оперативного внесения изменения в Федеральный Закон «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)», в которых содержались, в частности, оспариваемые истцом фразы.

Указанное обращение к Президенту Российской Федерации было размещено также на официальном сайте профсоюзной организации под названием «Президент РФ защитите материнский капитал российских семей от действий (бездействий) АО «Автоградбанк» Сигал Павла» - www.profrt.ru (http:profrt.ru/default.asp7icN3577).

Из материалов дела следует, что обращения ответчика были рассмотрены соответствующими уполномоченными государственными органами, а заявителю сообщено о результатах рассмотрения обращений и инициированных проверках.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, в частности, что в отношении руководителя истца ранее возбуждалось уголовное производство (мошенничество с материнским капиталом) по статье 159.4 УК РФ, которые было прекращено не по реабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В силу п.1 ст.11 Закона о профсоюзах профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Профсоюзы вправе выступать с предложениями о принятии соответствующими органами государственной власти законов и иных нормативных правовых актов, касающихся социально-трудовой сферы.

В соответствии со ст. 22 Закона о профсоюзах профсоюзы вправе участвовать в формировании социальных программ, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в разработке мер по социальной защите работников, определении основных критериев жизненного уровня, размеров индексации заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и компенсаций в зависимости от изменения индекса цен, а также вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере.

В соответствии с п.1.9 Устава ответчика основные задачи профсоюза состоят в том, чтобы всемерно способствовать повышению благосостояния, улучшению условий и охраны труда, быта и отдыха членов организаций профсоюза, в представлении их интересов и защите их прав, включая право свободно распоряжаться своими способностями к труду и право на профессиональное достоинство.

В силу п.1.10 Устава ответчика профсоюз, его органы и организации представляют и защищают права и интересы профсоюзных организаций профсоюза и представляемых ими работников, в случаях наделения в установленном порядке полномочиями на представительство и других лиц, по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, коллективных прав и интересов перед работодателями, их представителями и объединениями (союзами, ассоциациями), в органах государственной власти, включая судебные и правоохранительные, в органах местного самоуправления и общественных организаций.

Основные функции профсоюза состоят в том, чтобы всемерно способствовать повышению благосостояния, профессионального мастерства и производственной культуры, улучшению условий и охраны труда, быта и отдыха членов организаций профсоюза, в представлении их интересов и защите их прав, включая право свободно распоряжаться своими способностями к труду (п.1.11 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Аналогичная позиция содержится в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 5-В11-49; от 03.12.2013 N 49-КГ13-9; от 15.04.2014 N 18-КГ14-13.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что размещение статьи, содержащей спорные выражения, производилось ответчиком на принадлежащем ему сайте в рамках информирования членов профсоюза о его деятельности.

В дело представлены ответы из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан, из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Премьер-Министра Республики Татарстан, прокуратуры Республики Татарстан и других государственных и правоохранительных органов по поводу защиты права и свободы члена профсоюза Ахметзянова Даниса Дамировича (по защите единственного жилья для малолетних детей) в рамках действующего законодательства.

Председатель ТТ (р)с СОЦПРОФ обращался исх.№65 от 03 июня 2020 года к Президенту Российской Федерации - «прошу Вас гаранта Конституции Российской Федерации защитить право профсоюзов на защиту своих членов профсоюза обратившись к Генеральному Прокурору Российской Федерации, к Председателю Следственного комитета Российской Федерации о привлечении Президента АО «Автоградбанк» Сигал П.А. к уголовной ответственности за нарушение п. 2 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах, и гарантиях деятельности».

05 июня 2020 года поступил ответ от 03 июня 2020 №А26-16-61081471 из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций на вышеуказанное обращение: «Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 03.06.2020 в форме электронного документа и зарегистрированного 03.06.2020 за №610814 перенаправлено для рассмотрения в Следственный комитет Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру Российской Федерация.

12 августа 20201 поступил ответ из Прокуратуры города Набережных Челнов по данному обращению, в котором прокуратура сообщает следующее:

- «Установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 10.07.2020 по делу №А65-4352/2020 АО «Автоградбанк» в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что судом признан факт реализации профсоюзной организацией права на подачу жалоб и обращений в государственные органы и их должностным лицам. Кроме того, при рассмотрении данного дела судом дана оценка доводам истца об отсутствии полномочий профсоюзных организаций по защите прав их членов».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу № А65-4352/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина