Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спарта» на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020

по делу № А65-4357/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФаворитГрупп» (420054, Республика Татарстан, г. Казань, переулок Безымянный, д. 1, оф. 30, ОГРН 1141690108911, ИНН 1659124786) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Достоевского, д. 8, пом. 1, ОГРН 1181690012008, ИНН 1655398553) о выдаче судебного приказа на взыскание 459 625 руб. задолженности по договору от 10.04.2019 № 01/56/19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФаворитГрупп» (далее – ООО «ФаворитГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее – ООО «Бизнес-Строй») задолженности по договору от 10.04.2019 № 01/56/19 в размере 459 625 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан выдал судебный приказ от 28.02.2020 № А65‑4357/2020 о взыскании ООО «Бизнес-Строй» в пользу ООО «ФаворитГрупп» 459 625 руб. задолженности по договору от 10.04.2019 № 01/56/19, а также 6096,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 465 721,50 руб..

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2020 поступило заявление ООО «ФаворитГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица ООО «Бизнес-Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-10285/2020 заявление ООО «ФаворитГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица ООО «Бизнес-Строй» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по тому же делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спарта» (далее – ООО СК «Спарта») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес-Строй» (вх. 27940).

Не согласившись с выданным судебным приказом, лицо, не участвуюющее в деле, ООО СК «Спарта», указав, что является кредитором должника ‑ ООО «Бизнес-Строй», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что данный судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника, данная сделка является ничтожной в виду ее мнимости и основана на недостоверных, сфальсифицированных доказательствах. Представленные суду доказательства не являются достоверными и задолженность была специально создана для получения судебного акта в кратчайшие сроки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основной целью получения судебного приказа ООО «ФаворитГрупп» состояла в желании опередить заявление ООО СК «Спарта» о банкротстве ООО «Бизнес-Строй» для введения контролируемой процедуры банкротства ликвидируемого должника, стороны намеревались лишить ООО СК «Спарта» права первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе возможности влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Далее заявитель указывает, что изучение документов представленных в материалы банкротного дела ООО «Бизнес-Строй» № А65-10285/2020, в отсутствии публикации о ликвидации должника, показывает, что процедура ликвидации должника проводилась лишь формально, какие либо инструменты для выявления кредиторов, взыскания задолженностей и исполнения обязанностей должника по обязательствам, ликвидатором не применялись. Требование суда о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса должника ликвидатором не исполнены, в материалы дела не представлены.

Подобное поведение сторон, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии неформальных договоренностей между должником и ООО «ФаворитГрупп».

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО «ФаворитГрупп» в материалы дела представлены следующие документы, подписанные обеими сторонами: договор подряда от 10.04.2019 № 01/56/19, справки о стоимости работ от 26.07.2019, 17.12.2019, акты о приемке выполненных работ от 26.07.2019 и 17.12.2019.

С учетом изложенного, выводы о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы заявителя о том, что получение оспариваемого судебного приказа основано на мнимой сделке, наличие согласованных действий для создания, контролируемого кредитора в процедуре банкротства несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, не подтверждены; изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ‑ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020по делу № А65-4357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Г. Гильманова