Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регина» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу №А65-4368/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Регина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регина» ФИО1 (доверенность от 25.04.2016),

в отсутствие представителей Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, извещенной надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регина» (далее - ООО «Регина», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.04.2016 по делу №А65-4368/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ООО «Регина» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе ООО «Регина» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. Обществом указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел судебные акты судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной административным органом 30.11.2015 в 15 час. 30 мин. в кафе, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Регина», была выявлена розничная реализация алкогольной продукции - водки «Двадцать первый век люкс», производства ОАО «Татспиртпром», емкостью 0,5 л, с датой розлива 13.08.2015, в количестве 1 бутылки по цене 300 рублей за 1 бутылку, примерный остаток 0,3 л. Алкогольная продукция находилась за барной стойкой, при этом информация о том, что она не предназначена для продажи, отсутствовала.

По результатам проверки административным органом составлены протокол осмотра от 30.11.2015 № 029050, протокол изъятия алкогольной продукции от 30.11.2015 № 000219 и протокол от 21.01.2016 № 000289 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани от 12.04.2016 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Регина» ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. При этом установлено, что факт нахождения в розничной реализации вышеуказанной алкогольной продукции (0,3 л водки) административным органом не доказан, так как ценника на данной алкогольной продукции не имелось, она находилась вне поля зрения покупателей, контрольная закупка не проводилась.

Решением Московского районного суда г. Казани от 27.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения. Московский районный суд г. Казани, согласившись с выводами мирового судьи, также указал, что доводы ФИО2 о том, что остатки водки принадлежали персоналу кафе и не предназначались для реализации, административным органом не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции (включая факт отсутствия события административного правонарушения), безусловно имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Фактические обстоятельства, которые оценивал суд первой инстанции по настоящему делу, содержательно идентичны (тождественны) обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции по указанному делу.

При этом каких-либо новых обстоятельств судом первой инстанции по настоящему делу установлено не было.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость их произвольной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства, ранее установленные судом общей юрисдикции, получают диаметрально противоположную оценку; такая оценка доказательств, без качественного изменения их совокупности, не может быть признана правильной.

В силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в основе судебной системы лежит единообразное понимание и применение судами норм права, а также единообразный подход к их толкованию и применению.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции и являющиеся преюдициально значимыми для настоящего дела, исключают возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принимает новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу №А65-4368/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регина» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова