Гражданский кодекс часть 1

на решение от 28.04.06г. (судья – Назырова Н.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.06г. (председательствующий – Мазитов А.Н., судьи – Хомяков Э.Г., Шайдуллин Ф.С.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4374/06

по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Н.Челны

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 Зиннурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения № 6 от 08.02.06г. инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в части отказа в возмещении НДС в сумме 752937 руб.

Решением от 28.04.06г. суд заявление удовлетворил. Признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны№ 6 от 08.02.06г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 752937 руб. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.06г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального прав, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.05 г. предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., в которой отразил сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 960328 руб.

По результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заместителем руководителя налогового органа принято решение № 6 от 08.02.06г.

Указанным решением налоговым орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8184237 руб. признал к возмещению НДС в сумме 142793 руб., а в части возмещения НДС в сумме 817535 руб. отказал.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части отказа в возмещении НДС в сумме 752937 руб., уплаченной при приобретении товара поставщику ООО «Автокомплект».

Отказ в возмещении НДС в указанной части налоговый орган мотивирует тем, что поставщики - ООО «ТД Контур» и OОО «КамаТоргСнаб», у которых приобретался товар ООО «Автокомплект», впоследствии реализованный заявителю, по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются,

фактическое местонахождение их неизвестно, сумма НДС с операции по реализации товара ими не исчислена и в бюджет не уплачена.

По мнению налогового органа, поддержание систематических хозяйственных отношений с ООО «Автокомплект», чьи поставщики ООО «ТД Контур» и ООО «КамаТоргСнаб» не исполняют надлежащим образом обязанности налогоплательщиков, а также отсутствие разумной экономической цели при реализации товара на экспорт по цепе ниже цены приобретения товара указывают на наличие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности, в связи с чем последний не вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03г. №329-0, суд указал, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с поставщиком товара, не может нести риск неблагоприятных последствий за действия всех предшествующих поставщиков товара, участвующих в многостадийном процессе перепродажи товара, уплаты и перечисления НДС в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на налоговый вычет, являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения, принятия их на учет и оплата с учетом суммы налога, подтвержденные соответствующими первичными документами, которые, помимо соответствия их формальным требованиям закона, должны быть подлинными (достоверными).

В решении налогового органа указано, что факт реализации ООО «Автокомплект» товара по счетам-фактурам № 5 от 12.04.05г., № 6 от 11.05.05г., № 60 от 12.09.05г. и № 61 от 19.09.05г. подтвержден, оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме, с выручки, полученной от предпринимателя, НДС поставщиком ООО «Автокомплект» исчислен и отражен в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Довод налогового органа о недостоверности документов по поставке товара от поставщиков предыдущего звена - ООО «ТД Контур» и ООО «КамаТоргСнаб» документально не подтвержден и не может являться основанием для отказа в возмещении НДС при последующей перепродаже товара.

Предприниматель не ответственен за выбор контрагентов предшествующими поставщиками товара, поскольку участником отношений между ними он не является и его добросовестность не может определяться действиями указанных лиц.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах, и неуплата ими НДС в бюджет не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности покупателя товара.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии разумной хозяйственной цели реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара и убыточности данной хозяйственной операции и вследствие этого фиктивности, суд исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 248 и пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС предъявляется продавцом покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) и при определении доходов и расходов не учитывается.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 28.04.06г. и постановление апелляционной инстанции от 25.07.06г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4374/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Сафин

Судьи К.Р. Гарифуллина

Л.Р. Гатауллина