Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 по делу № А65-4379/2023 (судья Иванова И.В.)

по иску ФИО1, г. Альметьевск, к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, г. Альметьевск, о признании заявления от 30.07.2019 г. о выходе участника - ФИО1 из ООО "Базис" недействительным и признании ФИО1 восстановленным в правах участника ООО "Базис" с долей 90,91 % в уставном капитале Общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- ФИО1 - лично (паспорт), представитель ФИО3 ордер №092285 от 17.08.2023

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец – ФИО1, г. Альметьевск, обратился в арбитражный суд и иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, г. Альметьевск, о признании заявления от 30.07.2019 г. о выходе участника - ФИО1 из ООО "Базис" недействительным и признании ФИО1 восстановленным в правах участника ООО "Базис" с долей 90,91 % в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 по делу № А65-4379/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что истец вышел из состава участников Общества, до настоящего времени действительная стоимость доли не выплачена, общество предпринимает действия по выводу ликвидного имущества. Нормы материального права о пропуске срока исковой давности судом применены неправильно, срок давности следует исчислять с сентября 2022 года и с учетом момента обращения с иском, срок не пропущен. Истец просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.08.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители заявителя жалобы, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и приять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО «Базис» и участника общества ФИО2 поступили отзывы, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Базис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2006.

На дату создания Общества его единственным участником Общества являлся ФИО1 (далее – истец), директором Общества являлся ФИО4. (т.2, л.д.21)

На основании решения единственного участника Общества от 14.03.2019, на должность директора избрана ФИО2. (т.2, л.д.46)

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 01.07.2019 ФИО2 принята в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Базис», доля ФИО1 установлена в размере 90,91%; доля ФИО2 установлена в размере 9,09%. (т.2, л.д.53)

Решением участника Общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 26.08.2019 ФИО1 заявил о выходе из состава участников Общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, составляющей 90,91%. (т.2, л.д.70)

30 июля 2019 года ФИО1 было нотариально заверено и подано заявление о выходе участника из Общества с ограниченной ответственностью «Базис» с выплатой причитающейся действительной стоимости доли наличными средствами или в натуре имуществом такой же стоимости, согласно п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона №14). (т.2, л.д.71)

Заявление получено Обществом 02.08.2019, о чем имеется отметка и подпись директора ФИО2

После получения заявления, директор ООО «Базис» ФИО2, выдала расписку об обязательстве произвести оценку действительной стоимости общества и выплатить действительную стоимость доли наличными средствами или имуществом в течении 3 (трёх) лет или до сентября 2022 года. (т.1, л.д.11)

Между тем обязательства по выплате действительной стоимости доли Обществом не исполнены, имущество в натуре не передано, оценка не произведена.

Как указал истец, Обществом намеренно отчуждается принадлежащее ему имущество; финансовое состояние Общества подводится к предбанкротному.

30 ноября 2022 года истцом подано заявление в ООО "Базис" о восстановлении ФИО1 в качестве учредителя с долей в 90,91%, оставленное без ответа.

Поскольку общество обязательства по выплате действительной стоимости доли не исполнено, истец просит признать недействительным заявление о выходе из общества и восстановить его в правах участника общества с долей в размере 90, 91%.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьей 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Частями 1, 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, при этом подача участником общества заявления о выходе из состава участников общества влечет за собой утрату данным лицом статуса участника общества. С момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Заявление о выходе из состава участников общества является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления. В то же время, иная процессуальная форма защиты интересов истца, кроме как взыскание действительной стоимости его доли в уставном капитале либо выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных пунктом 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При этом невыплата участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли автоматически не влечет за собой восстановление этого лица в правах участника общества, а предоставляет ему право при наличии предусмотренных законом обстоятельств и в установленный в законе срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника.

Восстановление в правах участника является следствием законодательного запрета на выплату действительной стоимости доли, установленного в интересах кредиторов, а не бывшего участника при наличии признаков банкротства у общества.

Пунктом 13.1 Устава ООО «Базис» установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 13.2 Устава установлено, что при выходе участника Общества из общества ему должна быть выплачена действительна стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 30 июля 2019 года ФИО1 было нотариально заверено и подано заявление о выходе участника из Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (т.2, л.д.71).

Заявление получено Обществом 02.08.2019, о чем имеется отметка и подпись директора ФИО2 Заявление истца было нотариально удостоверено, переход доли к Обществу зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об ООО" его доля переходит к обществу.

Доля переходит к Обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об ООО").

Обществом заявление истца о выходе из состава участников было получено 02.08.2019 года, соответственно, с 02.08.2019 года доля истца перешла к Обществу, и истец перестал быть участником Общества.

Решение о распределении долей должно быть принято в течение года с даты перехода доли к Обществу (п. 2 ст. 24 ФЗ "Об ООО").

Из материалов дела арбитражный суд установил, что решение о распределении доли Общества оставшемуся единственному участнику ФИО2 принято 01.11.2019г., распределение доли зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть в рамках, предусмотренного законом срока.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке", то есть, высшие суды разъяснили, что заявление о выходе из Общества не может быть отозван в одностороннем порядке.

Согласно абз. 5 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО" вышедший участник вправе отозвать заявление о выходе из состава участников Общества "в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества".

Заявление получено Обществом 02.08.2019 года, соответственно трехмесячный срок выплаты истек 02.11.2019 года. Срок отзыва заявления вышедшим участником является пресекательным.

Из обстоятельств дела не следует, что присутствует и другой признак для восстановления истца в правах участника - наличие у Общества признаков несостоятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст.23 ФЗ "Об ООО" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

Какие-либо доказательства наличия признаков несостоятельности у Общества в дело не представлены.

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В отношении обязанности Общества выплатить действительную стоимость доли при выходе участника из Общества установлен сокращенный срок в 3 месяца.

Так, согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Заявление истца о выходе получено Обществом 02.08.2019 года, с этой даты начинается отсчет трехмесячного срока, который истекает 02.11.2019 года, соответственно, именно до 02.11.2019 года доля истца должна была быть оплачена обществом, а заявление о восстановлении в составе участников общества должно быть подано истцом в срок до 02.02.2020.

Из материалов дела следует, что истец обратился в общество с заявлением о восстановлении в правах участника 30.11.2022г., следовательно, с пропуском установленного срока.

Поскольку заявление было подано за пределами пресекательного срока, предусмотренного абз. 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основания для удовлетворения требований истца о его восстановлении в составе участников общества отсутствуют.

Поскольку срок, установленный абз. 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является пресекательным, представленная истцом расписка ФИО2 обоснованно не была принята судом как доказательство установления некоего иного срока для восстановления истца в правах участника.

В части исковых требований о признании заявления о выходе из состава участников недействительным исковые требования также оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для признания заявления о выходе из общества недействительным истец указывает на невыплату действительной стоимости доли.

Между тем, невыплата действительной доли не является основанием для признания выхода участника недействительным, поскольку такой участник обладает правом на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании исполнить обязанность в натуре в виде обязания выплатить действительную стоимость доли.

Ответчики в отзывах на исковое заявление заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку истцом фактически заявлены исковые требования, направленные на восстановление корпоративного контроля, суд приходит к выводу о применении к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее было установлено судом, 30 июля 2019 года ФИО1 было нотариально заверено и подано заявление о выходе участника из Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (т.2, л.д.71).

Заявление истца было нотариально удостоверено, переход доли к Обществу зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истек 30 июля 2022г., с иском в арбитражный суд истец обратился посредством системы «МойАрбитр» 16.02.2023г., т.е. за пределами срока исковой давности. С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска было отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы арбитражного суда.

Нормы материального права судом применены верно, вывод о пропуске истцом срока исковой давности основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия в силу положений АПК РФ не обладает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 30.06.23г. №235. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 по делу № А65-4379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко