Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тат-Агро» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз», конкурсный управляющий должника – Юсупов Рафгать Раисович, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сабат-Агро», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее – ООО «Йолдыз») признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Тат-Агро» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Йолдыз» (вх. 4291) в размере 1 054 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сабат-Агро» (далее – ООО «Сабат-Агро»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, отказано во включении требования ООО «Тат-Агро» в реестр требований кредиторов ООО «Йолдыз» в размере 1 054 800 руб.

В кассационной жалобе ООО «Тат-Агро» просит отменить судебные акты и принять новое решение суда об удовлетворении требования ООО «Тат-Агро» в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о пропуске ООО «Тат-Агро» срока исковой давности является ошибочным.

В суд первой инстанции был представлен оригинал акта сверки, который судом утерян.

Материалами дела не подтверждается, что акт сверки между должником и ООО «Тат-Агро» был подписан не в марте 2018 года, а в иной период времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между ООО «Тат-агро» и должником (ООО «Йолдыз») был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.06.2016 № 7ТА/6/17, по условиям которого ООО «Тат-агро» обязалось по заданию должника произвести работы, указанные в пункте 1.2 договора, а должник обязался оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: уборка зерновых культур комбайнами КЕЙС 2366 в количестве 3 шт. на полях заказчика (должника) в объеме 1000 гектаров.

Как указывает заявитель, во исполнение принятых на себя обязательств им были оказаны услуги на сумму в размере 1 054 800 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 01.03.2017 № 70 и 20.10.2017 № 98. Наличие задолженности подтверждает актом сверки по состоянию на дату 31.03.2018.

Конкурсный управляющий представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности и фальсификации доказательств, поскольку считает, что представленный акт сверки от 31.03.2018 был подписан в период осени 2020 года.

Также конкурсный управляющий указал на то, что 16.10.2017 между должником и заявителем (ООО «Тат-Агро») был заключен договор цессии (уступки прав требований) в соответствии с которым истец уступил права требования долга к ООО «Сабан Агро» на 553 505,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65‑20321/2020 в пользу должника взыскано 553 505,40 руб. и проценты в размере 22 829,20 руб. Кредитор ранее утверждал, что договор цессии является актом зачета между ООО «Йолдыз», ООО «Сабан Агро», ООО «Тат-Агро», в соответствии с которым задолженность за ООО «Йолдыз» перед ООО «Тат‑Агро» должна быть погашена ООО «Сабан Агро», соответственно сумма долга перед кредитором должна быть уменьшена.

Конкурсный управляющий также утверждал, что в результате данного зачета сумма долга перед ООО «Тат-Агро» должна быть уменьшена на 553 505,40 руб. Данные сведения в представленном заявителем акте сверки от 31.03.2018 отсутствуют, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении стороны.

Суды признали обоснованным заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию и отказали в его удовлетворении, указав при этом следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что акты оказанных услуг подписаны в 2017 году, тогда как с настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд 02.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Довод кредитора о прерывании срока исковой давности признан судами необоснованным, так как не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, поскольку ООО «Тат-Агро» не представило оригинал акта сверки от 31.03.2018.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в судебном заседании судом первой инстанции обозревался оригинал акта сверки, не нашло своего подтверждения, поскольку после заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательства относительно срока давности его подписания суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить подлинник акта сверки, что им сделано не было.

Довод ООО «Тат-Агро» о том, что подлинник акта сверки был направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан и впоследствии утерян, отклонен судом как несостоятельный в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2021 в суд поступил отзыв ООО «Тат-Агро» от 10.06.2021, в приложении к отзыву указано на приобщение оригинала акта сверки и оригинала показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 35‑36).

Между тем судом установлено, что к отзыву приложена только нотариально заверенная копия акта, а не оригинал (л.д. 37, оборот).

Кроме того, как пояснил заявитель, документы были переданы через почтовый ящик и согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан приняты без проверки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кредитор не был лишен возможности представить подлинник акта непосредственно суду либо отправить почтой заказным письмом с уведомлением о вручении и описью ценного вложения. Однако своими правами заявитель не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом заявитель утверждает как об обозрении подлинника акта сверки судом первой инстанции, так и о том, что данный документ был передан им через почтовый ящик Арбитражного суда Республики Татарстан и впоследствии судом утерян.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Оценив представленные доказательства и установив обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что ни свидетельские показания ФИО3, ни нотариально удостоверенная копия акта сверки от 31.03.2018, которая по мнению заявителя подтверждает достоверность доказательства и его соответствие оригиналу, не позволяют установить срок давности изготовления указанного документа (и соответственно перерыв срока исковой давности), реальную дату его подписания при наличии заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанного доказательства и доводов о том, что акт от 31.03.2018 подписан позднее указанной в нем даты - в 2020 г.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные основания для признания обоснованным заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию и отказа в его удовлетворении.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А65-4422/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова