Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий (вх.19173),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз» ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 ООО «Йолдыз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий: признании решения собрания кредиторов ООО «Иолдыз» от 26.03.2021 по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка реализации имущества должника», а именно: «В целях минимизации расходов на сохранность и содержание поголовья скота, а также в целях недопущения дальнейшего уменьшения поголовья, утвердить положение о реализации имущества, а именно поголовья скота, в соответствии с порядком реализации, указанном в приложении №1 к настоящему бюллетеню. Остальное имущество реализовать единым лотом в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве после осуществления всех мероприятий по регистрации права собственности на объекты недвижимости и земельные участки (по результатам рассмотрения искового заявления в Лаишевском районном суде)» недействительным.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.08.2021 следующего содержания:

«разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Йолдыз», Лаишевский район, с.Пелёво (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и кредиторами.

Решение собрания кредиторов ООО «Йолдыз» от 26.03.2021 года по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка реализации имущества должника», а именно: «В целях минимизации расходов на сохранность и содержание поголовья скота, а также в целях недопущения дальнейшего уменьшения поголовья, утвердить положение о реализации имущества, а именно поголовья скота, в соответствии с порядком реализации, указанном в приложении №1 к настоящему бюллетеню. Остальное имущество реализовать единым лотом в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве после осуществления всех мероприятий по регистрации права собственности на объекты недвижимости и земельные участки (по результатам рассмотрения искового заявления в Лаишевском районном суде)» признать действительным.».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника в результате инвентаризации его имущества в конкурсную массу включены активы балансовой стоимостью 58 889 787,60 руб., включая крупный рогатый скот в количестве 32 голов на сумму 1 109 500 руб.

Собранием кредиторов, состоявшимся 26.03.2021, в рамках второго вопроса повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении порядка реализации части имущества должника, а именно поголовья крупного рогатого скота (приложение №1), тогда как остальное имущество должника определено реализовывать единым лотом в соответствии с положениями статьи 179 Закона о банкротстве после осуществления всех мероприятий по регистрации права собственности на объекты недвижимости и земельные участки.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на то, что крупный рогатый скот должен также реализоваться в составе имущественного комплекса единым лотом.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции указал, что волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер. В случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Признавая обоснованным разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества на условиях, предложенных кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции указано, что ООО «Йолдыз» является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем необходимо соблюдение порядка реализации его имущества, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника подразумевается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника -сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При этом положениями параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве не установлено каких-либо исключений из правила о продаже имущества сельскохозяйственного предприятия единым лотом в случае наличия в составе имущества животных.

В то же время, в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что мера по немедленной реализации крупного рогатого скота является вынужденной, направленной на сохранение данного имущества и быстрейшую его реализацию с целью пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что размер непогашенных текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Йолдыз» составляет 1 105 415,18 руб. При этом в период с августа 2019 года содержание скота (расходы на корма, ветеринарные услуги, охрану) составляет основную сумму текущих расходов.

Кроме того, с даты введения процедуры несостоятельности должника количество поголовья скота уменьшилось ввиду его падежа и на текущую дату составляет 32 головы, в связи с чем реализация КРС приведет к предотвращению дальнейшего сокращения стада, минимизации текущих расходов.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что на дату введения конкурсного производства должником был заключен договор ответственного хранения с СС ПСКП «Родные Просторы», в том числе по обеспечению жизнедеятельности КРС, вошедших в конкурсную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А65-4422/2019 данные расходы включены в реестр текущих платежей в состав 4 очереди. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим был заключен договор с ССПСПК «Родные просторы» не как с привлеченным лицом для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а как с лицом осуществляющим услуги и выполняющим работы, которые подлежат к учёту как эксплуатационные расходы.

Также, как указал суд первой инстанции, конкурный управляющий пояснила, что на дату проведения последнего собрания кредиторов (дата формирования реестра текущих платежей) установлено, что расходы на содержание скота за период август 2019 – май 2021 года составили: 3 267 009,48 рублей (электроэнергия), 550 222,00 руб. (корма, вет. услуги). Как указал суд первой инстанции, с учетом поголовья стада (32 головы), начиная с мая 2020 года ежемесячно расходы составляют около 500 тыс. руб.

В то же время, как указано судом первой инстанции, в настоящее время Лаишевским районным судом рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего о признании права собственности ООО «Йолдыз» на ряд объектов недвижимого имущества.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, до разрешения вышеуказанного спора невозможно приступить к реализации имущественного комплекса.

Учитывая, исключительность ситуации, неопределенность в вопросе о возможной дате реализации имущества должника как имущественного комплекса единым лотом, размер расходов по содержанию КРС, вероятность утраты части или всего поголовья КРС, отсутствие дохода от его содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация КРС отдельно от иного имущества должника и утвержденное собранием кредиторов Положение о продаже имущества должника (КРС) не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, являются экономически обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В то же время апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии лица с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта, либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права.

В то же время, вне зависимости от судебной квалификации заявления суд должен разрешить спор исходя из заявленных требований.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий по существу выражая несогласие с утвержденным собранием порядком реализации имущества должника, в просительной части оспаривал соответствующее решение собрания кредиторов.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В данном случае по результатам рассмотрения заявленного спора суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленные требования, признав соответствующее решение собрания кредиторов недействительным, либо отказать в удовлетворении такого требования.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта необходимого вывода не содержит.

В этой связи, полагая выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными, апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебные акты с информацией о дате и времени судебного заседания направлялись в адрес правопредшественника заявителя апелляционной жалобы ФИО3 (л.д. 42). Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). У суда первой инстанции не имелось обязанности по отдельному извещению правопреемника выбывшего из правоотношения лица.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, разрешив заявленные разногласия, фактически не удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Апелляционным судом во внимание принимается также то, что конкурсный управляющий, исполняя решения оспариваемого собрания, осуществляет реализацию спорного имущества. Так, из сообщения ЕФРСБ от 07.10.2021 №7461374 следует, что в отношении указанного имущества проводятся повторные торги.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 по делу №А65-4422/2019 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта следующим образом:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании решения собрания кредиторов ООО «Йолдыз» от 26.03.2021 года по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка реализации имущества должника», а именно: «В целях минимизации расходов на сохранность и содержание поголовья скота, а также в целях недопущения дальнейшего уменьшения поголовья, утвердить положение о реализации имущества, а именно поголовья скота, в соответствии с порядком реализации, указанном в приложении №1 к настоящему бюллетеню. Остальное имущество реализовать единым лотом в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве после осуществления всех мероприятий по регистрации права собственности на объекты недвижимости и земельные участки (по результатам рассмотрения искового заявления в Лаишевском районном суде)» недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева