Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу № А65-4454/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест», к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения № 2.17-0-13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест» (далее – ООО «ПАК-Инвест», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление, третье лицо), о признании недействительным решения от 09.08.2016 № 2.17-0-13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа от 09.09.2016 № 2.17-0-13/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества, в части взыскании штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 69 400 руб., в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года и соответствующих ему сумм пеней и штрафа по эпизоду получения субсидии, а также в части доначисления налога, уплачиваемого при УСН за 2014 год в размере 174 801 руб., а также соответствующих этой сумме пеней и штрафа. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ООО «ПАК-Инвест», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.02.2018 11 час. 45 мин.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.06.2016 № 2.17-0-13/35, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 09.09.2016 № 2.17-0-13/36 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены оспариваемые по настоящему делу НДС за 1 и 2 кварталы 2015 года в сумме 1 493 385 руб., налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года в сумме 6 170 911 руб., налог на прибыль за 2015 год в сумме 941 559 руб., налог по УСН в сумме 174 801 руб., штраф по статье 126 НК РФ в сумме 69 400 руб. из расчета 200 руб. за каждый документ, а также соответствующие перечисленной недоимке пени и штрафы.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 12.10.2016 № 2.14-0-18/025739@ решение налоговой инспекции отменило в части доначисления налога на прибыль по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов процентов по договору займа и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление учетной налоговой политики за 2015 год. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции в оспариваемой части – без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем 29.12.2014 получены субсидии из федерального бюджета в размере 42 500 000 руб. (без НДС) и из регионального бюджета в размере 4 498 455 руб. (без НДС), всего 46 998 455 руб. (без НДС).

Указанные субсидии получены на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 29 .12.2014 № 8262, а также договора от 29.12.2014 № 13-ф о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с закупкой автобусов и техники для жилищно-коммунального хозяйства, работающих на газомоторном топливе в рамках программы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в день получения субсидии (29.12.2014) заявитель перечислил полученные денежные средства в полном объеме акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» в соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга от 29.12.2014 № Л-21007/14/ЛК.

Из оплаченной обществом денежной суммы 44 085 108,90 руб. пошло на погашение авансового платежа по договору лизинга, а 2 913 346,10 руб. – в счет возмещения расходов по договору лизинга.

Предметом вышеуказанного договора является передача обществу в лизинг пригородных автобусов НефАЗ 5299-11-31 в количестве 17 штук общей стоимостью 89 969 610 руб.

Согласно пункту 9.2 договора общий размер лизинговых платежей составляет 127 979 808,39 руб., из которых лишь 10 030 руб. составляют выкупную стоимость лизингового имущества.

Согласно выводам налогового органа расходы по договору лизинга общество понесло в 2015 году, в связи с чем полученные и перечисленные субсидии подлежат учету также в 2015 году, исходя из пункта 4.3 статьи 271 НК РФ, полученные субсидии должны были быть учтены обществом как внереализационные доходы 2015 года.

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, общество в 2014 году применяло УСН, порядок признания доходов и расходов подлежит регулированию статьей 346.17 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что доходы налогоплательщика при УСН подлежат определению по кассовому методу, то есть исходя из даты поступления денежных средств. Применительно к расходам пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином погашении – в момент такого погашения.

Судами правомерно указано, что поскольку субсидии были получены и израсходованы заявителем в декабре 2014 года, учет поступления и выплаты денежных средств должен производиться также в 2014 году, а не в 2015 году после перехода общества на общую систему налогообложения.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что обжалуемое решение налогового органа в данной части противоречит этому же решению в части доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 174 801 руб., где инспекция исходит из необходимости применения кассового метода признания дохода применительно к части субсидии в размере 2 913 346,10 руб.

При этой судами отмечено, что ни реальность получения и расходования субсидии, ни реальность и законность исполнения договора лизинга налоговым органом не оспариваются. Следовательно, оснований для опровержения реальности этих обязательств не имеется.

Согласно материалам дела, полученные в виде субсидии денежные средства, были перечислены лизингодателю во исполнение договора лизинга. Данные денежные средства выплачены лизинговой компании авансом в счет уплаты лизинговых платежей, что соответствует условиям договора лизинга и со стороны налогового органа не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на пункт 4.3 статьи 271 НК РФ (в редакции по состоянию на 31.12.2014) была исследована судами и правомерно отклонена, при этом судами отмечено, что указанная правовая норма регулирует обязательства налогоплательщика при общем режиме налогообложения, который применяется обществом, начиная с 01.01.2015. В момент получения и расходования субсидии в 2014 году общество применяло режим УСН.

Исходя их абзаца 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения.

Названный порядок применим как для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, так и для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения доходы.

На основании вышеизложенного, поскольку полученная 29.12.2014 субсидия была в этот же день полностью израсходована по целевому назначению, суды правомерно пришли к выводу, что у налогоплательщика не возникло объекта налогообложения в виде дохода.

На основании вышеприведенных норм налогового законодательства и обстоятельств получения субсидии суды отметили, что для налогоплательщиков, получающих финансовую поддержку из бюджета по основаниям, указанным в абзацам 4 и 6 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, доходом являются не собственно денежные средства, полученные из бюджета, а не использованные по целевому назначению суммы в течение определенного времени.

Таким образом, у денежных средств, выделенных ООО «ПАК-Инвест» из бюджетов в рамках исполнения программы «Автомобильная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», отсутствует экономическое содержание дохода как объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН (при условии соблюдения целевого назначения этих денежных средств).

Как установлено материалами налоговой проверки, требования к раздельному учету денежных средств, полученных в виде субсидий, обществом соблюдены, какие-либо нарушения условий получения субсидий, нецелевое использование бюджетных средств налоговым органом в ходе проверки не установлены.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю выделенные обществу денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве дохода в целях исчисления за этот период единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года по рассматриваемым субсидиям является незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о незаконности обжалуемого решения по эпизоду доначисления налога по УСН за 2014 год в размере 174 801 руб., ввиду неправомерного признания субсидии в сумме 2 913 346,10 руб. облагаемым доходом по основаниям, которые приведены при оценке правомерности решения ответчика по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года.

Как следует из оспариваемого решения и приложенных требований налогового органа, заявитель также привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 69 400 руб. за непредставление главной книги (1 шт.), журнала по 76-му счету (4 шт.), оборотно-сальдовых ведомостей (58 шт.), карточек счетов (60 шт.), журнала регистрации счетов-фактур (2 шт.), переписки (1 шт.), писем (27 шт.), счетов на оплату (157 шт.), штатного расписания (3 шт.), карточек 71-го счета (13 шт.), выписки из главной книги (9 шт.), коллективных договоров (12 шт.), всего 347 документов.

Налоговый орган вправе отразить в требовании любые документы, которые, по его мнению, необходимы для проведения проверки. Однако важно учесть, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, не является правонарушением, предусмотренным статьей 126 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов обжалуемой части.

В необжалуемой части судебных актов кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А65-4454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков