Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства

по делу № А65-4463/2023

по заявлению Пономарева Сергея Станиславовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене определения №78-00-03-48940-2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт – Петербург» от 24.01.2023 по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ; - о признании незаконным и отмене определения №78-00-03-48940-2022/2 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт – Петербург» от 24.01.2023 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ; - о признании незаконным и отмене определения №78-00-03-48940-2022/3 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт – Петербург» от 24.01.2023 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», город Санкт-Петербург (ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725),

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Сергей Станиславович (далее – Пономарев С.С., заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене определения № 78-00-03-48940-2022 об отказе в возбуждении административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 24.01.2023 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ;

о признании незаконным и отмене определения №78-00-03-48940-2022/2 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 24.01.2023 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ;

о признании незаконным и отмене определения № 78-00-03-48940-2022/3 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 24.01.2023 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (далее - оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит ранее принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 27.12.2022 поступило обращение потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО»Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 24.01.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» дел об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22.10.2022 между Пономаревым С.С. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Z12112236.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № Z12112236 от 22.10.2022 года стоимость транспортного средства составила 3 250 000 рублей с учетом скидки продавца в размере 720 000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой в Управление в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

В результате рассмотрения обращения должностным лицом Управления вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" № 248-ФЗ, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336).

Судами правомерно признаны необоснованными довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения общества к административной ответственности, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Ссылку административного органа в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Обращение потребителя с жалобой на действия ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», свидетельствующими о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, образующий состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8, статьей 14.7 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

Суды отметили, что внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением соблюдения продавцами (банками, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Включение Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений граждан также не изменяет. Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливает мораторий и на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу статьи 1 Конституции Российской Федерации является Россия.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отклонили как необоснованный вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении и удовлетворили требование заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2023 по делу № А65-4463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин