Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики муниципального образования г. Казани» – ФИО3 (доверенность от 08.12.2014),

при участии:

третьего лица – ФИО4 (паспорт),

в отсутствие:

иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тасма-Инвест-Торг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-4466/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тасма-Инвест-Торг», г. Казань к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета, при участии третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики муниципального образования г. Казани», Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ФИО4, г. Казань об истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество – помещение № 2102 (кв. № 70), кадастровый номер 16:50:200109:549, расположенное по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тасма-Инвест-Торг» (далее – ООО «Тасма-Инвест-Торг») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений), Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета (далее – Исполнительный комитет) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество – помещение № 1202 (кв. № 70), кадастровый номер 16:50:200109:549, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики муниципального образования г. Казани», Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Тасма-Инвест-Торг» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тасма-Инвест-Торг» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, по основаниям изложенным в кассационной жалобе. Удовлетворить заявленные требования.

В кассационных жалобах ФИО4, Комитет земельных и имущественных отношений, Исполнительный комитет просят мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции изменить, мотивировочную часть решения суда первой инстанции оставить в силе по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.1999 между Госкомитетом по управлению государственным имуществом РТ и истцом был заключен договор мены № 66, по условиям которого Госкомитет в порядке обмена передал в собственность ответчика имущество, в том числе трехкомнатную квартиру № 70, общей площадью 59,2 кв.м, расположенную на четвертом этаже кирпичного девятиэтажного дома № 90а по ул. Восстания, а истец передал в порядке обмена на имущество ценные бумаги в виде обыкновенных именных акций ОАО «Холдинговая компания «Тасма» в количестве 9861 шт. номиналом 10 руб., код регистрации ЦБ 11-1 п-988. Передача указанной квартиры закреплена актом приема передачи имущества от 02.06.1999 № 115.

Истец указывает, договор мены был исполнен сторонами и на основании вышеуказанного договора мены право собственности истца на спорное помещение было зарегистрировано БТИ Московского района г. Казани от 22.06.1999 в кН. № 102 ГФ, инв. № 21203.

Исковые требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы регистрацией права собственности на спорное помещение за Муниципальным образованием г. Казани, чем нарушены права ООО «Тасма-Инвест-Торг».

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 04.04.2014 № 744р квартира № 70 по ул. Восстания, 90а предоставлена ФИО4 с семьей. Во исполнении указанного распоряжения заключен договор найма служебного жилого помещения от 10.06.2014 № 5756/2014.

При этом требования об истребовании данной квартиры именно у ФИО4, истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор мены с дополнительным соглашением в отношении спорного помещения является ничтожной сделкой; истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное помещение, между тем, Муниципальное образование г. Казани в силу закона является собственником данного объекта.

Так же суд первой инстанции установил, что в период совершения сделки договора мены от 06.04.1999, Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 (изданного 10.10.1993) запрещалась приватизация объектов жилищного фонда, к которым и относится квартира № 70 по ул. Восстания, 90а, следовательно, в силу закона является муниципальной собственностью, имуществом которого вправе распоряжаться уполномоченный орган муниципального образования. Судом первой инстанции принято во внимание постановление Кабинета Министров РТ от 14.01.1997 №230 «О стабилизации АО «Тасма-Холдинг» Республике Татарстан», а также утвержденное в соответствии с ним Государственный акт от 04.01.1999 о пообъектной передаче государственной собственности в коммунальную собственность г. Казани, здание жилого дома по ул. Восстания, дом 90а, было передано в муниципальную собственность г. Казани, в том числе и спорное помещение – квартира №70. Техническая документация, в том числе технический паспорт по состоянию на 1980, 1998, 2009, 2014 годы подтверждает, что спорное помещение – квартира № 70 общей площадью 59,8 кв. м по ул. Восстания, д. 90а, входила в состав общей площади 6724,7 кв. м и указанный объект является девятиэтажным зданием – жилым домом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения и указал что принимает во внимание судебные акты по делам № А65-15997/2001-СГЗ-13к, № А65-14919/2015, по которым спорное помещение не являлось жилым и не относилось к жилищному фонду.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из следующих норм права и привлечения фактического владельца квартиры в качестве третьего лица по настоящему делу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 АПК РФ избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом заявленного иска являются требования общества об истребовании в порядке статьи 301ГК РФ из чужого незаконного владения ответчика жилого помещения – квартиры.

В силу указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; наличие этого имущества у ответчика в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии со статьей 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы права, данными в пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ее применении следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество лишь у лица, которое фактически владеет спорным имуществом незаконно. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Бремя доказывания факта наличия спорного имущества именно в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения иска возложено на истца, поскольку именно им осуществляется выбор ответчика по делу.

В силу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление требований именно к Комитету земельных и имущественных отношений, Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета истцом обосновано нахождением спорного имущества во владении ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, фактическим владельцем является физическое лицо ФИО6, привлеченная по данному спору в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по иску, суды обоснованно исходили из того, что участниками процесса не представлены доказательства ошибочности выводов, содержащихся в решении об отсутствии в фактическом владении у ответчика предмета истребования.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию (пункт 2 статьи 199ГК РФ).

Статьей 196ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200ГК РФ).

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Как установлено судами, фактическим владельцем квартиры является физическое лицо ФИО6 (третье лицо по настоящему делу).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нормы арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможности истребование имущества у третьего лица.

Статья 47АПК РФ регулирует порядок замены ненадлежащего ответчика.

Установленный указанной нормой процессуального права порядок арбитражными судами нарушен не был, поскольку доказательства заявления истцом ходатайства замены ответчика другим лицом или привлечение второго ответчика либо наличия согласия истца на такую замену или привлечение второго ответчика материалы дела не содержат.

Суды правильно учли субъектный состав по настоящему спору, где заинтересованным лицом привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя и характер спорного правоотношения, который не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также вышеуказанную позицию по делу истца, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы, согласуются с разъяснением приведенном в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции, а в последующем учтенном в пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Кроме того, следует отметить, что процессуальная правоспособность ответчика (способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности) отличается от процессуальная правоспособность третьего лица.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В иерархии целей и задач гражданского судопроизводства и судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, цель обеспечения помощи тяжущимся со стороны третьих лиц и цель обеспечить последним возможности защитить свой юридический интерес в чужом деле едва ли должны иметь приоритет над целью обеспечения судебной защиты непосредственным участникам судебного спора. Следовательно, вступление и вовлечение в дело третьих лиц без самостоятельных требований не должно допускаться, если это повлечет существенное затягивание процесса, отдаление получения судебной защиты правой стороной в споре.

Ныне достаточно распространенной является практика, когда сторона, заинтересованная в затягивании процесса, инициирует вступление в дело или привлечение к участию в нем третьих лиц исключительно с целью затягивания процесса, инициирует при этом несколько процессов с различными требованиями.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности и стороны не вправе игнорировать данные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2009 № 10527/08, решение суда о признании права собственности не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении соответствующего дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61ГК РФ или частей 2, 3 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с данным разъяснением, принимая во внимание относительную силу судебного акта, кассационная коллегия полагает, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

В свою очередь, для лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, вышеуказанное разъяснение не может быть истолковано иначе, как установление для данных лиц, участвующих в новом судебном разбирательстве, опровержимой презумпции в отношении обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, и не может рассматриваться для названных лиц как запрет на представление новых доказательств, представляемых в опровержение ранее установленных судом по другому делу фактов.

Исходя из свободной оценки судом представленных в дело доказательств, невозможность либо неспособность лица, участвующего в ранее рассмотренном деле, справиться с бременем доказывания, не должны влечь негативные последствия для лиц, не участвующих в таком деле. Иное нарушало бы процессуальные принципы равноправия и состязательности.

С учетом данных разъяснений обеспечиваются права лиц, не привлеченных к делу о признании права, оспаривающих титул на спорную вещь, которая находится в их владении.

Суды отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно учли факт отсутствия фактического владения ответчиком предмета истребования , что влечет правомерный отказ в виндикационном иске.

Выводы суда надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, из кассационных жалоб также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А65-4466/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев