Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

арбитражного управляющего ФИО3,

от третьих лиц: ПАО «Банк Открытие»- представитель не явился, извещено,

от ООО Брокерская компания «Олимп» - представитель не явился, извещено,

ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-4480/2019 (судья Гараева Р.Ф.), принятоепо заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к арбитражному управляющему ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: ПАО «Банк Открытие», г. Москва, ООО Брокерская компания «Олимп», Республика Татарстан, г. Казань, ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, ФИО3) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Открытие», ООО Брокерская компания «Олимп», ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом ошибочно применена ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, со ссылкой на впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2017 по делу №А79-10035/2016 арбитражный управляющий ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу № А65-40207/2018 арбитражный управляющий ФИО3 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ был освобожден от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ему было вынесено устное замечание. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу №А65-41261/2018 ФИО3в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождён от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ему вынесено устное замечание и обращено внимание на недопущение впредь подобных правонарушений

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан, арбитражный управляющий просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, ФИО4, представителей Управления Росреестра по Республике Татарстан, ПАО «Банк Открытие», ООО Брокерская компания «Олимп», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Экофарм - Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В вину арбитражному управляющему вменяется, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ответчик нарушил требования Закона о банкротстве, а именно:

- нарушен срок размещения сведений на сайте ЕФРСБ о поступлении требования кредитора ООО Брокерская компания «Олимп»;

- допущено искажение при подготовке отчета о результатах работы, отсутствует ряд сведений;

- конкурсным управляющим не получено согласие от залоговых кредиторов при заключении договора аренды в отношении залогового имущества и порядке его сохранности;

- составленные конкурсным управляющим протоколы собраний кредиторов содержат недостоверные сведения и не соответствуют принципам полноты;

- нарушен порядок заполнения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исходя из пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения финансового управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции посчитал, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая правонарушения в материалы дела не представлено. При этом суд принял во внимание характер правонарушения и возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, правам и интересам конкурсных кредиторов.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом первой инстанции учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что срок опоздания размещения сведений о поступлении требования составил 1 день, выявленные недочеты в отчетах исправлены, залоговому кредитору направлялись на согласование предложения относительно залогового имущества, однако залоговый кредитор каких-либо ответов не представил, иные нарушения не привели к существенным последствиям и не причинили убытков.

В силу положений ст.4.1 - ст.4.5 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкция ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения и административного штрафа, предупреждение является менее строгим видом административного наказания, суд при разрешении вопроса о назначении наказания обязан рассмотреть вопрос о возможности избрания наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности, определены в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, идентичны приведенным в ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ условиям, из содержания которых следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применение к арбитражному управляющему предупреждения в качестве вида административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, исходя из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия доказательств причинения кому-либо имущественного ущерба совершением правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим правонарушение было совершено не впервые, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым изменение решения суда первой инстанции и назначение судом апелляционной инстанции наказания в виде административного штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950).

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 № Ф06-46473/2019 по делу № А65-31312/2018.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что административный орган не настаивал на изменении наложенного судом первой инстанции административного наказания в виде предупреждения на иное, более тяжкое наказание в виде штрафа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-4480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

П.В. Бажан