Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018(судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-448/2017

по заявлению Лариной Факии Шавкетовны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лариной Факии Шавкетовны, ИНН 165708448537,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 принято к производству заявление гражданки Лариной Факии Шавкетовны (далее – Ларина Ф.Ш., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) гражданка Ларина Ф.Ш. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Файрушин Ф.А.

Ларина Ф.Ш. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы заработную плату в размере: 1) 18 453 руб. – прожиточный минимум в г. Москве; 2) 2075 руб. – оплата проезда на транспорте в г. Москве; 3) 12 500 руб. – оплата коммунальных услуг и аренды жилого помещения для проживания в г. Москве; 4) 15 600 руб. – оплата профессионального повышения квалификации для работы (изучение английского языка), просила взыскивать с заработной платы не более 10 000 руб. в месяц, снять арест со счета № 40817810638118718454 и разрешить снять заработную плату за декабрь 2017 года и дальнейшие месяцы 2018 года, снять и не накладывать арест на новый заработный счет № 40817810138110371771.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 исключены из конкурсной массы должника денежные средства, поступающие на лицевой счет должника в виде заработной платы, необходимые для проживания должника Лариной Ф.Ш. в сумме 18 453 руб. – прожиточный минимум в г. Москве, 12 500 руб. – оплата коммунальных услуг и аренды жилого помещения ежемесячно, начиная с даты введения реализации имущества должника 24.07.2017; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 отменено в части исключения из конкурсной массы должника 12 500 руб. – оплата коммунальных услуг и аренды жилого помещения для проживания в г. Москве, в части отказа в удовлетворении заявления о снятии ареста со счета № 40817810638118718454, снятии заработной платы за декабрь 2017 года и дальнейшие месяцы 2018 года, снятии и не наложении в дальнейшем ареста на новый заработный счет № 40817810138110371771.

В указанной части принят новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления Лариной Ф.Ш об исключении из конкурсной массы должника 12 500 руб. – плата коммунальных услуг и аренды жилого помещения для проживания в г.Москве.

Прекращено производство по требованиям Лариной Ф.Ш. о снятии ареста со счета № 40817810638118718454, снятии заработной платы плату за декабрь 2017 года и дальнейшие месяцы 2018 года, снятии и не наложении в дальнейшем ареста на новый заработный счет № 40817810138110371771.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Ларина Ф.Ш. обратилась в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.02.2018 в части отказа в удовлетворении ее требований, постановление апелляционного суда от 17.05.2018 – полностью, удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм права, а также на обстоятельства, которым, по мнению Лариной Ф.Ш., судами дана не верная оценка.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Файрушин Ф.А. возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, Ларина Ф.Ш. указала на необходимость исключения из конкурсной массы 18 453 руб. – прожиточного минимума в г. Москве, 2075 руб. – оплаты проезда на транспорте в г. Москве, 12 500 руб. – оплаты коммунальных услуг и аренды жилого помещения для проживания в г. Москве, 15 600 руб. – оплаты профессионального повышения квалификации для работы (изучение английского языка).

Судом установлено, что ежемесячный доход Лариной Ф.Ш. состоит из заработной платы, размер которой составляет в среднем 84 639 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требование Лариной Ф.Ш. в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, поступающих на лицевой счет должника в виде заработной платы, необходимых для проживания должника Лариной Ф. Ш. в сумме 18 453 руб. – прожиточный минимум в г. Москве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), и исходили из величины прожиточного минимума за III квартал 2017 года, установленного Правительством Москвы от 05.12.2017 № 952-ПП, согласно которому указанная величина составляет 18 453 руб.

При этом суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требования Лариной Ф.Ш. в части, касающейся исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату дополнительного образования (оплаты профессионального повышения квалификации для работы) в размере 15 600 руб., указав на то, что обучение по договору на оказание образовательных услуг от 10.10.2017 (изучение английского языка) не является основной программой обучения, а выступает в соответствии с условиями договора дополнительной общеобразовательной программой.

Кроме того, суды, сославшись на статью 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» отклонили требование Лариной Ф.Ш. об исключении 2075 руб. на проезд по г. Москве на общественном транспорте, отметив при этом, что по смыслу закона, в денежную оценку потребительской корзины включены все минимально необходимые жизненные потребности человека, в том числе расходы на проезд.

Правомерным признан судом апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о взыскании с ее заработной платы не более 10 000 руб. в месяц, как не соответствующий нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении всей заработной платы с 31.07.2017, за исключением 10 000 руб. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования заявителя, указанные в апелляционной жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование в части 12 500 руб. оплаты коммунальных услуг и аренды жилого помещения ежемесячно, начиная с даты введения реализации имущества должника 24.07.2017 суд первой инстанции исходил из признания требования Лариной Ф.Ш. в этой части обоснованным ввиду представления должником свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которым должник зарегистрирован по месту пребывания: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 9/11, корп. ОБЩ., договор найма жилого помещения от 29.08.2017 на сумму 12 500 руб. и оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника 12 500 руб. на оплату коммунальных услуг и аренды жилого помещения, поскольку должник, хотя и представил договор найма жилого помещения б/н от 29.08.2017, тем не менее, не доказал фактическое его исполнение – не представил доказательства фактического пользования жилым помещением и внесения платы за него, а также не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, поскольку должник имеет регистрацию в г. Казани, зарегистрирована по адресу места пребывания г. Москва, ул. Добролюбова, д. 9/11, корп. ОБЩ., по условиям договора найма жилого помещения Лариной Ф.Ш. предоставлено помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 32, к. 2, кв. 14.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Лариной Ф.Ш. в остальной части: о снятии ареста со счета №40817810638118718454, снятии заработной платы за декабрь 2017 года и дальнейшие месяцы 2018 года, снятии и требовании не накладывать арест на новый заработный счет № 40817810138110371771.

Указанные требования Лариной Ф.Ш. с учетом статьи 60 Закона о банкротстве признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими разрешению в рамках дела о банкротстве, поскольку рассмотрение заявленного требования не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве; суд апелляционной инстанции счел, что производство по заявлению Лариной Ф.Ш. в соответствующей части надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее в рамках настоящего дела Лариной Ф.Ш. уже предъявлялись аналогичные требования и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 отказано в заявлении должника о снятии арестов со счетов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.97 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум – стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

В пункте 39 постановления Пленума № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018по делу № А65-448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва