Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года о наложении штрафа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 гражданин ФИО2 (ИНН <***>) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.09.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, и применения последствия недействительности сделки (вх.57147).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 судом на ФИО1 наложен штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022, судебное заседание по настоящему обособленному спору отложено на 20.04.2022. Судом первой инстанции признана обязательной явка ФИО1 на судебное заседание, ответчику предложено представить доказательства приобретения транспортного средства, его оплаты.

20.04.2022 ответчик, явка которого судом признавалась обязательной, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 26.04.2022.

26.04.2022 ответчик, явка которого судом признавалась обязательной, в судебное заседание не явился, судебное заседание по настоящему обособленному спору отложено на 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022, судом повторно признана обязательной явка ФИО1 на судебное заседание, от ответчика вновь затребованы документы.

Одновременно, судом был назначен вопрос о наложении штрафа на ответчика.

26.05.2022 ответчик, явка которого судом повторно признавалась обязательной, в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022, судом явка ответчика в судебное заседание признана обязательной в третий раз.

В качестве мотивов наложения штрафа указано, что арбитражным судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с неявкой ответчика ФИО1.

Неисполнение ответчиком процессуальных обязанностей привело к необходимости отложения судебного разбирательства, и как следствие, к затягиванию судебного процесса.

ФИО1 какие-либо сведения либо пояснения об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей, в том числе, неявка в судебные заседания при признании судом его явки обязательной, непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, явилось препятствием для своевременного рассмотрения дела о банкротстве и повлекло неоднократное отложение судебных заседаний, в связи с чем, соответствующее поведение ответчика суд расценил как неуважение к суду.

Принимая во внимание характер правонарушения и его последствия для дела о банкротстве, учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, суд первой инстанции наложил штраф на ответчика, поскольку он не явился в суд, хотя его явка была признана обязательной, не представил отзыв и соответствующие доказательства, в том числе по оплате транспортного средства, которые суд истребовал.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако, невыполнение стороной процессуальной обязанности нельзя расценивать как неуважение к суду, т.к. это обстоятельство влечет негативные последствия только для нее самой, в том числе – в виде вынесения акта не в ее пользу, а также предусматривает иные негативные правовые последствия.

В частности, согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Наложение штрафа в таких случаях не предусмотрено.

По поводу признания явки обязательной необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ст.ст. 194, 200, 205, 210, 215 АПК РФ)

По иным категориям дел присутствие лиц, участвующих в деле, не является обязательным, поскольку гражданский (арбитражный) процесс базируется на принципе состязательности сторон, согласно которому суд разрешает спор на основе состязания самих его сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов, а также обоснования, какие правовые нормы подлежат либо не подлежат применению и как их истолковать.

В настоящем случае, исходя из категории спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания явки ответчика обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа, поэтому определение суда необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по делу А65-449/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова