Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис», Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу №А65-4511/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, к УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным решения № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022 , и к УФНС России по Республике Татарстан о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 19.01.2023, изложенного в письме 2.7-18/001416@, и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СК Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2022, и к УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 19.01.2023, изложенного в письме 2.7-18/001416@, и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 18.10.2023 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение № 11 от 21.10.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания №1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика», и обязал инспекцию № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал обществу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неудовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в отменной части.

В обоснование своей позиции общество ссылается на допущенные инспекцией процессуальные нарушения, а также на ошибочные выводы судов о недостоверности представленных документов по контрагенту ООО «Видар».

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан от 21.10.2022 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стеле», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания №1», ООО «Инвестором», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика», в остальной части судебные акты оставить без изменения.

По мнению налогового органа, материалами дела подтверждается создание обществом искусственных условий для получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС, а также с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.

Представители инспекции, Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Мегаполис» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам проверки вынесено решение от 21.10.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 224 064 руб. (налоговый орган, снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате обществом, в 8 раз), доначислен НДС на общую сумму 21 271 605 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 22 552 231 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 24 097 719,53 руб.

Решением УФНС России по РТ от 19.01.2023 № 2.7-18/001416@ решение инспекции оставлено без изменения. После принятия заявления к производству суда, решением инспекции от 24.03.2023 № 11/1 в оспариваемое решение внесены изменения, из доначисленной суммы пени исключена сумма, начисленная за период с 01.04 по 01.10.2022 г. (период действия постановления № 497).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб ООО «СК Мегаполис» и налогового органа, и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемом периоде ООО «СК Мегаполис» осуществляло деятельность, связанную с выполнением отделочных и строительно-монтажных работ для ООО «ЖИК Строй» ИНН <***> и ООО «ЖИК Строй» ИНН <***>, в связи с чем заключены договоры с контрагентами ООО «Дионис», ООО «Монолитстройград», ООО «Торгстройопт», ООО «Анадор», ООО «Лента», ООО «Практикторг», ООО «Открытие», ООО «ТФ Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО «СтройГарант», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Динамика», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания №1», ООО «Видар», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест».

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие факты, свидетельствующие, по его мнению, что указанные спорные контрагенты не были реальными субъектами предпринимательских отношений, а работы выполнены силами и средствами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись.

По условиям договоров подряда от 18.07.2016 № 308-НЖИК, от 01.12.2016 № 516-ЖИК, между ООО «ЖИК Строй» ИНН <***> (генподрядчик); от 01.02.2018 № 144-НЖИК и от 09.09.2019 № 80-НЖИК ООО «ЖИК Строй» ИНН <***> и ООО «СК Мегаполис» (подрядчик) перед началом производства работ Подрядчик обязуется оформить акт-допуск на выполнение строительно-монтажных работ на территории Генподрядной организации согласно пункту 16 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 № 336н (подпункты 4.1.19 пункта 4 договоров).

По информации, представленной заказчиками, следует, что акты-допуски на объекты строительства на контрагентов общества, либо их представителей, не оформлялись. Вместе с тем, допуск на территорию производства работ выдавался на работников, как состоящих, так и не состоящих в штате общества (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Анализ информационных ресурсов налогового органа показал, что сведения о доходах на указанных физических лиц (формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ) не подавались.

Согласно документам (штатному расписанию), в штате общества состояли следующие работники: - ФИО20 - директор, дата приема 16.10.2014.; - ФИО21 - офис-менеджер, дата приема 05.05.2015; - ФИО22 - прораб, дата приема 01.07.2016; - ФИО23 - штукатур-маляр, дата приема 06.05.2019; - ФИО24 - штукатур, дата приема 06.05.2019; - ФИО25 - штукатур-маляр, дата приема 06.05.2019; - ФИО26 - мастер, дата приема 02.09.2019.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что в штате ООО «СК Мегаполис» имелись работники, силами которых выполнялись строительно-монтажные работы на объектах строительства.

Проанализировав взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий общества на создание искусственных условий для уменьшения своих налоговых обязанностей и о нарушении принципа экономической оправданности в его действиях, создании формального документооборота с целью получения права на применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов от реализации по налогу на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки, допущенные ООО «СК Мегаполис» налоговые нарушения квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав материалы налоговой проверки в отдельности по каждому контрагенту, суды признали ошибочными выводы инспекции в отношении сделок заявителя с контрагентами ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания №1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика», в силу следующего.

Судами установлено, что перечисленные контрагенты на дату заключения договоров с заявителем были зарегистрированы в установленном законом порядке с соответствующими видами деятельности.

Факт отсутствия у указанных лиц достаточных материальных и трудовых ресурсов не может являться безусловным основанием для утверждения об отсутствии у них возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, с привлечением третьих лиц, в том числе физических лиц по договорам подряда, и не может служить доказательством получения, именно обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку как в оспариваемом решении, так и в акте проверки не приведено доказательств того, что работы (услуги) указанными лицами не выполнялись или не могли в принципе быть выполнены, в том числе с привлечением третьих лиц (либо физ. лиц по договорам подряда). В данном случае, материалами проверки подтверждается факт принятия, оплаты обществом спорных работ (услуг) и сдачи их заказчикам.

Оплата в адрес контрагентов ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диамант», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика» произведена в полном объеме перечислением на открытые расчетные счета.

По контрагенту ООО «Диггер» в качестве доказательств произведенного расчета обществом в ходе налоговой проверки представлен договор о переводе долга от 31.01.2018, заключенный между ООО «СК Мегаполис», ООО «Диггер» и ООО «Брайт», согласно которого оплата задолженности произведена заявителем в адрес ООО «Брайт», что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 № 12, также представленным обществом в ходе проверки.

По контрагенту ООО «Строительная компания № 1» в качестве доказательств произведенного расчета обществом в ходе налоговой проверки представлен договор о переводе долга от 24.01.2018, заключенный между ООО «СК Мегаполис», ООО «Строительная компания № 1» и ООО «Абикон», согласно которого оплата задолженности произведена заявителем в адрес ООО «Абикон», что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 № 13, также представленным обществом в ходе проверки.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии возмещения источника НДС, суды отметили, что хозяйственные операции с заявителем учтены в налоговой отчетности указанных контрагентов.

Перечисление части денежных средств со счетов контрагентов на счета физических лиц и снятие их наличными не свидетельствует о возврате указанных денежных средств заявителю. При этом, налоговым органом не доказано, что на счета физических лиц перечислялись именно те денежные средства, которые перечислены заявителем за выполненные работы.

При исследовании в судебных заседаниях выписок по расчетным счетам указанных контрагентов, судами установлены многочисленные движения денежных средств, свидетельствующие об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности с сопутствующими ей расходами.

Факт неявки части руководителей перечисленных контрагентов на допрос и не представление документов по требованию инспекции не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица не установлены.

Материалами дела подтверждена должная осмотрительность заявителя при выборе контрагентов, обществом была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет.

Суды исходили из того, что претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС и принятии расходов по налогу на прибыль заявителя.

Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

При оценке обстоятельств исполнения следует также устанавливать факты, свидетельствующие о взаимодействии при предоставлении и принятии исполнения исключительно работниками указанных лиц в отсутствие представителей «технической» компании. Между тем, подобных обстоятельств налоговым органом не установлено, и в оспариваемом решении не отражено.

Таким образом, реальность расходов общества по оплате ТМЦ и выполненных работ контрагентами ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания № 1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика», налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и перечисленными контрагентами.

В оспариваемом решении налогового органа в отношении контрагентов ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания № 1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика» не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказано.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания № 1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика», не соответствует НК РФ и нарушает права заявителя.

В части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Дионис», ООО «Монолитстройград», ООО «Торгстройопт», ООО «Анадор», ООО «Лента», ООО «Практикторг», ООО «Видар», ООО «СтройГарант» суды согласились с выводами налогового органа о том, что установленные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по указанным контрагентам.

В ходе проверки в подтверждение произведенных расчетов обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом, сумма денежных средств, выплаченная указанным контрагентам наличными денежными средствами, составила 71 489 084 руб.

На требование от 29.12.2020 № 28371 ООО «СК Мегаполис» не представило к проверке главные книги за 2017 - 2019 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 71 сославшись на то, что указанные документы хранились на жестком диске компьютера, однако информация не сохранилась, так как жесткий диск вышел из строя. Далее жесткий диск был направлен на ремонт с целью восстановления информации хранившейся на нем. Организация, проводившая диагностику жесткого диска, пояснила, что информация хранившееся на нем утеряна, не подлежит восстановлению.

Таким образом, общество документально не подтвердило расчет наличными денежными средствами в столь крупной сумме. Факт внесения контрагентами общества на расчетные счета полученных от заявителя сумм инспекцией также не установлен.

В подтверждение расчета с ООО «Дионис», ООО «Анадор», ООО «Монолитстройград», ООО «Практикторг», ООО «Видар», заявителем представлены договоры уступки права требования. Однако, основания для произведенной уступки первичными документами не подтверждены.

Инспекцией в ходе проверки установлено полное отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолитстройград», ООО «Торгстройопт», ООО «Анадор», ООО «СтройГарант», что опровергает факт осуществления хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов фактической возможности осуществления тех видов работ, о выполнении которых заявлено обществом.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов по контрагентам ООО «Дионис», ООО «Монолитстройград», ООО «Торгстройопт», ООО «Анадор», ООО «Лента», ООО «Практикторг», ООО «Видар», ООО «СтройГарант», несоблюдении условий статьи 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Дионис», ООО «Монолитстройград», ООО «Торгстройопт», ООО «Анадор», ООО «Лента», ООО «Практикторг», ООО «Видар», ООО «СтройГарант» является законным и обоснованным, а доводы заявителя о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Настаивая на своей позиции, общество ссылался на грубое нарушение инспекцией процедуры проведения проверки, указывая на то, что налогоплательщик не был ознакомлен со всеми материалами проверки, в частности, с выписками по расчетным счетам контрагентов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 100, 101 НК РФ, суды установили, что в данном случае, акт выездной налоговой проверки с приложениями и оспариваемое решение обществом получены, материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения общества рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.

Относительно довода общества о нарушении срока выездной налоговой проверки, суды отметили, что налоговая проверка проведена на основании решения от 29.12.2020 № 378.

Решением от 04.08.2021 № 2.1-29/055 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 4 месяцев, а решением от 19.10.2021 № 2.1-29/209 срок продлен до 6 месяцев. По окончании выездной налоговой проверки составлена справка от 23.12.2021.

Общий срок выездной налоговой проверки, с учетом приостановлений и возобновлений, сведения о которых отражены в справке, составил 180 дней, что соответствует положениям статьи 89 НК РФ.

По мнению заявителя, директор общества не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 01.09.2022.

Суды установили, что в материалах дела отсутствует доказательство вручения директору общества извещения от 02.08.2022 № 244. При этом, 01.09.2022 рассмотрение материалов проверки отложено на 14.09.2022 в связи с неявкой представителя общества. Решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ, 01.09.2022 налоговым органом не выносилось, оспариваемое решение принято 21.10.2022, рассмотрение материалов налоговой проверки 21.10.2022 произведено в присутствии директора общества.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о необоснованности довода заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, обществом заявлено требование к Управлению о признании недействительным решения от 19.01.2023 № 2.7-18/001416@.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 138 и пункта 3 статьи 140 НК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 75 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае решение Управления, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение, ввиду чего оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Открытие», ООО «Торговая фирма «Вариант», ООО «Тимьян», ООО «МЭС», ООО «Рассвет», ООО ГК «Стелс», ООО «Мирта», ООО «Евроформат», ООО «Диггер», ООО «Диамант», ООО «Строительная компания № 1», ООО «Инвестпром», ООО «Эврика», ООО «Эклипс», ООО «Юнитрон», ООО «Аквамарин», ООО «Тантал», ООО «РК-Инвест», ООО «Динамика» признано судами не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным и нарушающим права заявителя.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А65-4511/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин