Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО1, акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) и ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А65-4569/2016

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» и акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) в сумме 220 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы ФИО6, акционерное общество «Коммерческий банк «Энергобанк» (далее – Энергобанк) и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Дизель-Маркет», ООО «Чулпан-Трейд» привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу должника взысканы убытки в размере 23 810 400 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 отменено в части взыскания с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу должника убытков в размере 23 810 400 руб., в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с должника и Энергобанка в сумме 220 000 руб., понесенных при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 отменено, заявление ФИО4 удовлетворено частично. В пользу ФИО4 взыскана компенсация судебных расходов в размере 134 605 руб., из которых: с должника – 67 302,50 руб., подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с Энергобанка – 67 302,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Энергобанк просят принятое по вопросу распределения судебных расходов постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают на следующее: представитель ФИО4 – ФИО5 оказывала услуги бесплатно; заявленные расходы не связаны с конкретным делом, а оплачены заявителем для вида исключительно для злонамеренного их возложения на оппонента; судебные расходы не подлежат взысканию с Энергобанка, поскольку нет судебного акта против него и вне конкурсной массы.

В кассационной жалобе ФИО4 просит принятое по вопросу распределения судебных расходов постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО4 компенсацию судебных расходов в размере 134 605 руб., с должника и Энергобанка в солидарном порядке.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов с должника и Энергобанка, ФИО4 указала, что понесла судебные расходы на услуги представителя на общую сумму 220 000 руб. при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В подтверждение заявленных требований ФИО4 представлен договор от 05.03.2020 № 1 на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный с ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции указал, что договор имеет абстрактный предмет – услуги в сфере организации судебных процессов по защите интересов, и непосредственной связи с настоящим делом из текста договора не имеется; в представленных чеках на оплату ссылок на настоящее судебное дело также не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор оказания услуг от 05.03.2020 фактически является рамочным договором, заключен в целях представления интересов ФИО4 ее представителем ФИО5, при этом в рамках указанного временного промежутка, начиная с 2020 года, интересы ФИО4 представлялись не только в рамках настоящего спора – тот же договор оказания юридических услуг также заявлен в Высокогорский районный суд Республики Татарстан по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества; судебными актами подтверждено, что представителем ФИО4 и ФИО10 (жены брата ФИО4 – ФИО9) является ФИО5, в том числе по делам, по которым приняты судебные акты не в пользу доверителей ФИО5

Также судом первой инстанции указано, что имеет место нестандартное условие по оплате услуг, а именно, к возмещению заявлены расходы, впервые понесенные в мае 2022 года, тогда как обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности инициирован в 2019 году, а определением суда от 18.02.2020 ФИО4 привлечена в качестве соответчика.

Заключение договора об оказании юридических услуг 05.03.2020 и получение по нему оплаты лишь в 2022 году, ссылаясь на оказание юридических услуг, в том числе в рамках спора о взыскании убытков, вызвало у суда первой инстанции неустранимые сомнения в относимости таких оплат к обособленному спору о взыскании убытков, поскольку осуществление труда самозанятым лицом фактически на протяжении двух лет в безвозмездном порядке является неразумным, противоречит здравому смыслу.

Кроме того, судом отмечено, что на момент заключения договора в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации по делу № А65-17199/2019, при этом в договоре источники оплаты не оговорены, согласия финансового управляющего не имеется.

Исходя из того, что бесспорных и достоверных доказательств относимости оплат именно к настоящему спору заявителем не представлено, при наличии иных споров по тому же договору и отсутствии ссылки на настоящий судебный спор, платежные документы не имеют достоверной и объективной связи по оплате именно с настоящим делом, в то время как явное наличие участия исполнителя в иных, включая проигранных судах, и без их оплаты, не должно создавать возможность переложения на проигравшего конкретного процессуального оппонента чужих расходов, суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 111 АПК РФ, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что юридическая и фактическая аффилированность между ФИО4 и ФИО5 отсутствует, поскольку оказание услуг в 2020-2023 годах и получение за них оплаты лишь в 2023 году нельзя расценить как отклонение от нормального стандарта поведения сторон, свидетельствующее о фактической их аффилированности.

Апелляционный суд принял во внимание данные в судебном заседании пояснения ФИО5, согласно которым у нее с ФИО4 был заключен рамочный договор на оказание юридических услуг, ФИО5 оказывала реальные юридические услуги, и лишь после того как разрешился спор по существу с положительным результатом, они оформили акты об оказании услуг, и ФИО4 произвела оплату.

Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных документов, установил следующее:

1. По акту от 13.05.2022 № 7 были оказаны юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение от 25.02.2022, вынесенное по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 10 000 руб.; оплата произведена на сумму 7105 руб.

2. По акту от 13.05.2022 № 8 были оказаны юридические услуги по участию в судебном заседании 28.04.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 15 000 руб.; оплата произведена на сумму 9 000 руб.

По акту от 30.05.2022 № 10 оказаны юридические услуги в виде подготовки письменных пояснений к судебному заседанию 28.04.2022 на сумму 15 000 руб.; оплата произведена на сумму 14 000 руб.

Поскольку мероприятия по актам связаны с оказанием юридических услуг в конкретный судебный день 28.04.2022, стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб. должна включать себя как участие в судебном заседании 28.04.2022, так и подготовку к заседанию, то есть эти услуги должны охватываться одним событием – участие в судебном заседании, включающее в себя как подготовку к судебному заседанию, так и само непосредственное участие, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов по юридическим услугам к судебному заседанию 28.04.2022 в сумме 15 000 руб.

3. По акту от 24.06.2022 № 12 оказаны юридические услуги по участию в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2022, при рассмотрении апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности и по подготовке письменных пояснений к судебному заседанию на 06.06.2022 на сумму 15 000 руб., ознакомление с делом в сумме 1875 руб. Оплата произведена на сумму 16 875 руб.

Поскольку мероприятия по акту связаны с оказанием юридических услуг в конкретный судебный день 06.06.2022, стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб. должна включать себя как участие в судебном заседании 06.06.2022, так и подготовку к заседанию, то есть эти услуги должны охватываться одним событием – участие в судебном заседании, включающее в себя как подготовку к судебному заседанию, так и само непосредственное участие, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов по юридическим услугам к судебному заседанию 06.06.2022 в сумме 15 000 руб.

4. По акту от 09.09.2022 № 30 оказаны юридические услуги по участию в судебном заседании 15.08.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 15 000 руб., а по акту от 29.08.2022 № 29 оказаны услуги по подготовке письменных пояснений к судебному заседанию на 15.08.2022 на сумму 10 000 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Поскольку стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб. должна включать себя как участие в судебном заседании 15.08.2022, так и подготовку к заседанию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов по юридическим услугам к судебному заседанию 15.08.2022 в сумме 15 000 руб.

5. По акту от 07.02.2022 № 1/И оказаны услуги, включающие участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также анализ сложившейся судебной практики, в общей сумме 110 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что судебные акты подтверждают факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции на стороне заявителя; стоимость услуг составляет 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные суммы в размере 55 000 руб., потраченные на анализ сложившейся судебной практики, подготовку правовой позиции, являются необоснованными, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Услуги по составлению отзыва суд апелляционной инстанции оценил в 10 000 руб., в связи с чем признал, что заявитель вправе претендовать на судебные расходы по рассмотрению спора в суде первой инстанции в сумме 65 000 руб.

6. В отношении услуг, отраженных в акте от 01.09.2022 № 2/И, на сумму 85 000 руб. суд апелляционной инстанции установил, что они уже ранее были зафиксированы в других актах, оплачены, и заявитель не вправе претендовать на возмещение этих сумм по еще одному акту.

7. По акту от 07.12.2022 № 3/И оказаны юридические услуги, которые включают в себя участие в суде кассационной инстанции 08.11.2022, 07.12.2022 в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб.), что подтверждается судебными актами. При этом сумма 15 000 руб. оформлена за анализ судебной практики и составление процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с анализом судебной практики и подготовкой правовой позиции, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Услуги по составлению отзыва – письменной позиции по кассационному обжалованию, суд апелляционной инстанции оценил в размере 7500 руб., в связи с чем признал обоснованными расходы по кассационной инстанции в сумме 17 500 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что общий размер возмещения судебных расходов, на который может претендовать заявитель, составляет 134 605 руб.

Рассматривая довод Энергобанка о том, что платежные документы не подтверждают факт оплаты именно по тем юридическим услугам, на которые ссылается ФИО4, суд апелляционной инстанции нашел его противоречащим материалам дела, указав, что в представленных ФИО4 платежных документах указываются акты по оказанию юридических услуг именно по данному спору, кроме того ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, что отражено в судебных актах.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что нахождение ФИО4 в стадии банкротства реструктуризации долгов, на что указал суд первой инстанции, не является препятствием для заключения ею договора на оказание юридических услуг, тем более что процедура реализации имущества в отношении нее не вводилась ввиду заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что должник и Энергобанк являлись инициаторами и активными участниками судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности именно ФИО4, равную степень участия их в споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с должника и Энергобанка в равных долях, отклонив довод ФИО4 о солидарном взыскании расходов.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт участия представителя ФИО4 в обособленном споре по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого было отказано судом апелляционной инстанции, учитывая активное процессуальное поведение должника в лице конкурсного управляющего и Энергобанка, правомерно взыскал с указанных лиц судебные расходы в равных долях, учитывая критерии их разумности.

Каких-либо доводов о чрезмерности взысканных расходов либо о необоснованном их снижении, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Доводы Энергобанка и конкурсного управляющего о том, что представитель ФИО4 – ФИО5 оказывала услуги бесплатно, заявленные расходы не связаны с конкретным делом, а оплачены заявителем для вида исключительно для злонамеренного их возложения на оппонента, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора в судах трех инстанций ФИО5 участвовала в судебных заседаниях, выполняла работы по поручению ФИО4 и получила оплату стоимости выполненных услуг; доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что само по себе отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расчеты с представителем, не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при том, что представитель, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 26-КГ18-11).

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с Энергобанка, поскольку нет судебного акта против него, несостоятельна, поскольку Энергбанк являлся одним из заявителей по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и при разрешении спора занимал активную процессуальную позицию.

Довод ФИО4 в кассационной жалобе о необходимости взыскания судебных расходов с должника и Энергобанка в солидарном порядке, подлежит отклонению, так как по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 1 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, а поскольку в рамках настоящего обособленного спора солидарность должника и Энергобанка не установлена, судебные расходы могут быть взысканы пропорционально, исходя из активного участия в деле каждого лица.

Поскольку нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев