Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» Бурнашевской Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А65-4569/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» Бурнашевской Екатерины Андреевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты по требованиям Хрулева Ивана Анатольевича до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм права, указывая, что согласно пункту 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-27644/2018 с должника в пользу Хрулева И.А. взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и Хрулевым И.А. разногласия и разъяснено, что исполнение судебного акта от 21.07.2020 по делу № А65-27644/2018 осуществляется в составе текущих платежей.

Заявленные конкурсным управляющим требования о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, и Хрулева И.А., к субсидиарной ответственности. Конкурный управляющий полагает, что выплаты в адрес лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, недопустимы, а при осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена и невозможна, поскольку Хрулев И.А. с 31.07.2020 признан банкротом и находится в процедуре реализации имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что запрет на распределение денежных средств влияет не только на права текущего кредитора, а в первоочередном порядке, на права третьих лиц – кредиторов Хрулева И.А., претендующих на его имущество.

Также суды, со ссылкой на положения части 1 статьи 16 АПК РФ указали, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 АПК РФ, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности, зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Приведенные разъяснения предусматривают возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный правовой подход подлежит применению и к правоотношениям с участием кредитора по текущим обязательствам, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в случае удовлетворения требований о привлечении его к ответственности, встречные требования должника могут быть предъявлены к зачету по отношению к текущим обязательствам должника перед контролировавшим должника лицом, при условии соблюдения очередности погашения требований, в том числе, в деле о банкротстве Хрулева И.А.

Таким образом, до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у контролировавшего должника лица обязательств перед должником, погашение долга за счет конкурсной массы должника не отвечает цели сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, которая может быть достигнута посредством принятия обеспечительных мер с одновременным резервированием денежных средств.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований Хрулева И.А. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Хрулева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с обязанием конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства, подлежащих выплате Хрулеву И.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А65-4569/2016 отменить.

Запретить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований Хрулева Ивана Анатольевича до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении Хрулева Ивана Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязав конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате Хрулеву Ивану Анатольевичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплёва

А.Р. Кашапов