Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Чулпан-Трейд», ФИО10, ФИО11, ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО13 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления ФИО14, публичного акционерного общества АКБ «Энергобанк» (далее – Энергобанк) и конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», ФИО10, ФИО11, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 заявления кредиторов и конкурсного управляющего должником удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО7, ООО «Дизель-Маркет», ФИО11, ФИО9, ООО «Чулпан-Трейд». В удовлетворении заявления в отношении ФИО10 и ФИО8 отказано. С ФИО7 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу должника взысканы убытки в размере 23 810 400 руб. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 как лицо, не участвующее в данном обособленном споре, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и исключить из мотивировочной части определения от 25.02.2022 выводы об аффилированности ФИО2 к ООО «Автострада», ООО «ТД «Оптрейд», ФИО7, ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы направить в апелляционный суд, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 существенно затрагивает права и обязанности ФИО2, поскольку судом дана оценка обстоятельствам перехода к нему прав требований к ФИО4, а также совершения сделок по исполнению условий мирового соглашения, сделан вывод о наличии заинтересованности между ФИО2 и рядом физических и юридических лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суде кассационной инстанции ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что им не получен отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником и ему необходимо время для ознакомления с отзывом, а также тем, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 повторная апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2022, в связи с чем необходимо дождаться рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу ФИО2, представленный через систему «Мой Арбитр» в суд кассационной инстанции, подан с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 279 АПК РФ, доказательств его направления иным лицам не представлено, в приобщении отзыва конкурсного управляющего должником к материалам дела отказано (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду того, что отзыв поступил в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дождаться рассмотрения его повторной апелляционной жалобы по существу, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность принятого определения арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что указание в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 о том, что «дальнейшая передача ФИО4 такого имущества в 2021 году в адрес аффилированных с ФИО7 лиц (ООО «Автострада», ООО ТД «Оптрейд», ФИО2) подтверждает доводы о совершении раздела в целях обхода независимых кредиторов по настоящему делу», свидетельствует о безусловном принятии судебного акта о правах ФИО2, поскольку придя к выводу о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом, а также аффилированности по отношению к ФИО4 и ФИО7, без участия в споре ФИО2, суд первой инстанции создал ситуацию, в которой сделки по законному получению исполнения по мировому соглашению, утвержденного судебным актом, могут быть поставлены под сомнение. Кроме того, ФИО2, в отношении которого был сделан вывод об аффилированности по отношению к ФИО4, в деле о несостоятельности последней претерпевает неблагоприятные последствия в виде понижения очередности удовлетворения его требований, что существенно ввиду взыскания с ФИО4 убытков обжалуемым судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 223, 257 АПК РФ, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришел к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование определения суда от 25.02.2022, поскольку содержащиеся в нем выводы не затрагивают права и обязанности непосредственно ФИО2

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2 не привлекался к участию в деле о банкротстве должника или к участию в обособленном споре, кредитором должника ФИО2 не является, а упоминание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ФИО2 в числе лиц, аффилированных ФИО7, вне связи с конкретными обстоятельствами отчуждения конкретного имущества или иными непосредственно связанными с участием ФИО2 событиями, не составляет для последнего объем каких-либо прав и интересов, которые могли бы нарушаться таким указанием суда.

Апелляционным судом также учтено, что мотивировочная часть судебного решения в данном случае не содержит выводов, которые породили бы установление каких-либо прав и обязанностей для ФИО2, а содержание судебного акта не свидетельствует об установлении в мотивировочной части какого-либо факта, могущего в дальнейшем иметь преюдициальное значение для ФИО2

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обжалуемое определение суда первой инстанции не устанавливает каких-либо его прав относительно предмета спора и не возлагает на него каких-либо обязанностей, при этом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО2 права на обжалование определения суда первой инстанции, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 повторная апелляционная жалоба Зайцева Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2022 , в связи с чем предмет обжалования судебного акта, по сути, исчерпан, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов