Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 (г. Казань) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2023 № 00231623, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (г. Москва), глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Апастовский район, пос. ж/д ст. Каратун), конкурсный управляющий ФИО4 (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ, Управление) от 06.02.2023 №00231623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация СРО «МЦПУ», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу № А65-4572/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу №А65-11250/2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим ФИО4 в период с 09.08.2022 по 10.10.2022 проведена инвентаризация имущества должника.

ФИО2 обжалованы действия (бездействие) ФИО4 с указанием на то, что конкурсный управляющий допустил нарушение пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непредставлении в течение одного месяца с даты инвентаризации имущества должника собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

По мнению заявителя изложенное свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего, ведет к затягиванию процедуры банкротства, и к увеличению расходов на ее проведение, приводит к нарушению интересов конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства в максимально короткие сроки.

По результатам проверки заявления ФИО2 Управлением установлено, что конкурсным управляющим в рамках проведения мероприятий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника были предприняты необходимые меры.

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено заявление ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Весна» имущества должника, в том числе плуг скоростной комбинированный ИСК 8 (з/н: 7289. 2019 г.в.) - 1 шт., автомобиль ГАЗ - САЗ гос. номер <***> R.US-1 шт., пресс - подборщик рулонный ПР - 180 М №53 - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу №А65-20115/2022 в удовлетворении требований отказано.

Данное имущество на момент рассмотрения жалобы находились на ответственном хранении по договорам ответственного хранения от 10.01.2023.

С учетом изложенного Управлением сделан вывод о том, что конкурсный управляющий обеспечивает сохранность имущества должника и возможность дальнейшей его реализации без потерь его стоимости и обеспечивает возможность максимально полно удовлетворить требования кредиторов должника, как основную цель банкротства.

Управлением также установлено, что крайняя инвентаризация проведена 23.01.2023, о чём сделана публикация на сайте ЕФРСБ от 25.01.2023. Таким образом, месячный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не нарушен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 в рамках дела №65-11250/2021 требования ФИО2 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в размере 1 295 719 руб. 81 коп.

Следовательно, ФИО2 является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу №А65-11250/2021, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

ФИО2 в Управление Росреестра по РТ направлена жалоба от 31.01.2023 на действия (бездействие) конкурсного управляющего главы ФИО6 Рифатовича - ФИО4, выразившиеся в непредставлении в течение одного месяца с даты инвентаризации имущества должника собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. ФИО2 заявлено о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанной жалобы на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ Управлением Росреестра по РТ вынесено определение от 06.02.2023 №00231623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 данное определение оспорено в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения.

Между тем, доказательства направления заявителем в адрес арбитражного управляющего требования об оценке имущества должника отсутствуют.

В этой связи суды указали, что в данном случае арбитражный управляющий должен провести оценку имущества после всех мероприятий по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу в период процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды признали верными выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суды отметили, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника, являющегося крестьянским (фермерским) хозяйством. Особенности продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства указаны в статье 222 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи управляющий должен выставить на продажу предприятие должника путем проведения торгов; в случае, если предприятие должника -крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее -производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 1 статьи 222 Закона о банкротстве).

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника (имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности) осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (абзац 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что конкурсный управляющий путем заключения договоров ответственного хранения от 10.01.2023 обеспечивает сохранность проинвентаризированного имущества должника. Крайняя инвентаризация была проведена конкурсным управляющим 23.01.2023, о чем на сайте ЕФРСБ сделана публикация от 25.01.2023.

В соответствии со статьей 222 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества сельскохозяйственного производителя (КФХ) не позволяет производить его реализацию путем продажи отдельных сельскохозяйственных единиц имущества, поскольку данное имущество рассматривается в совокупности как единый комплекс должника. В связи с этим необходимо произвести возврат каждой единицы имущества, входящей в единый комплекс в конкурсную массу.

Таким образом у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализации единиц имущества должника, его действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А65-4572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников