Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-52»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А65-4585/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИО» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом-52» о взыскании долга и неустойки, суммы простоя арендованной техники, суммы расходов за монтаж и демонтаж техники и ее доставку,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-52» к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» о взыскании долга и процентов, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экскаватор НН», общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – ООО «РИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом-52» (далее – ООО «Торговый дом-52», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 383 905 руб., договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 11.09.2021 по 14.12.2021 в размере 50 675 руб. 46 коп., суммы простоя арендованной техники в размере 600 000 руб., суммы расходов за монтаж и демонтаж техники и ее доставку до г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края в размере 280 000 руб.

ООО «Торговый дом-52» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «РИО» о взыскании долга по договору от 24.05.2021 № 05/21 в размере 4 511 350 руб., процентов за период с 04.09.2021 по 29.03.2022 в размере 243 612 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экскаватор НН», общество с ограниченной ответственностью «Орион».

От истца 16.12.2022 поступило уменьшение размера исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО «Торговый дом-52» сумму основного долга в размере 383 905 рублей, сумму неустойки в размере 50 675 руб. 46 коп. за период с 11.09.2021 по 20.01.2022 с последующим начислением в размере 0,1% с 21.01.2022 по день фактической оплаты, сумму простоя техники в размере 332 634 руб. 60 коп., доставку техники на объект, монтаж и демонтаж техники и доставку последней до г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края в размере 778 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.27.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом-52» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что заключенный между истцом и ответчиком договор содержит в себе элементы договора аренды, выполнения работ и договора возмездного оказания услуг.

Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае ООО «РИО» не отвечает за качество намытового песка, является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем от 24.05.2021 № 05/21, согласно которому арендодатель (истец, исполнитель) передал арендатору (ответчик, заказчик) во временное пользование технику с экипажем для производства выемки песка (грунты 1-2 категории) из-под воды на карту намыва, обводненном объекте арендатора: участок недр, расположенный рядом с поселком Малое Козино Нижегородской области с координатами 55.451224 43.665467.

Срок нахождения техники в аренде начинается с момента прибытия техники на объект арендатора и заканчивается с момента подписания акта выполненных работ, общим объемом не менее 300 000 кубических метров добытого песка и возврата техники путем погрузки техники на автотранспорт арендодателя (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора изложен порядок внесения арендатором авансовых платежей: 500 000 руб. в течение 3-х дней с даты подписания (пункт 2.9 договора); 500 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента прибытия земснаряда на объект арендатора (пункт 2.9.1 договора); 500 000 руб. на первую неделю работы земснаряда (пункт 2.9.2 договора).

На основании пункта 2.6 договора стороны каждые 10 дней с момента подписания акта приемки передачи техники подписывают акты, в которых отражают фактическое количество добытого песка и дней простоя техники.

Во время аренды техники арендатор обязуется каждые 7 дней после начала работ уплачивать арендодателю не менее 1 300 000 руб. (пункт 2.10 договора).

Техника фактически передана арендатору, осуществлены работы по добыче песка. Арендатором с учетом авансовых платежей во исполнение договора внесено денежных средств на 6 000 000 руб.

Истцом выставлено актов выполненных работ на общую сумму 6 383 905 руб., в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по договору аренды техники с экипажем от 11.07.2021 на 1 488 650 руб., 11.08.2021 на 3 631 755 руб., 03.09.2021 на 1 263 500 руб.

Акт выполненных работ от 11.07.2021 ответчик подписал, от подписания актов от 11.08.2021 и 03.09.2021 уклонился, задолженность в размере 383 905 руб. не погашена.

Досудебная претензия, направленная ответчику, не исполнена, что явилось основанием для обращения ООО «РИО» в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Торговый дом-52», полагая, что результат выполненных работ был ненадлежащего качества – песок, добытый техникой силами экипажа, укомплектованного истцом, не соответствует критериям качества, обычно предъявляемым к песку данного типа, поэтому ответчиком подписан только акт выполненных работ от 11.07.2021, акты от 11.08.2021 и 03.09.2021 им не подписаны; фактически ООО «РИО» выполнены работы только на 1 488 650 руб., обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 4 511 350 руб. основного долга и 243 612 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды техники с экипажем от 24.05.2021 № 05/21, установив, что между сторонами заключен договор аренды техники с экипажем, а не договор на выполнение работ, пришли к выводу о том, что за качество добытого песка ООО «РИО» ответственности не несет, поскольку сторонами был согласован объект, на котором будут выполняться работы; ответчик самостоятельно выбрал место добычи песка, следовательно, должен был быть осведомлен и о качестве песка, расположенного на данной территории; неподписание актов выполненных работ со стороны ответчика является нарушением условий договора, а отсутствие мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ расценивается как согласие стороны с оказанными услугами, и удовлетворили исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Между ООО «РИО» и ООО «Торговый дом-52» 24.05.2021 заключен договор аренды техники с экипажем № 05/21, согласно которому ООО «РИО» (арендодатель) передало ООО «Торговый дом-52» (арендатор) во временное пользование технику с экипажем для производства выемки песка (грунты 1-2 категории) из-под воды на карту намыва, обводненном объекте арендатора: участок недр, расположенный с поселком Малое Козино Нижегородской области с координатами 55.451224 43.665467 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды управление техникой осуществляется лицами из числа сотрудников арендодателя. Экипаж подчиняется распоряжениям арендодателя, относящимся к технической эксплуатации техники. Арендатор организует оперативное управление работой техники в месте производства работ. Устанавливает отметки глубин, местонахождение и ширину рабочего забоя. При наличии замечаний к работе техники и экипажа арендатор должен замечания отразить в журнале производства работ и письменно известить об этом арендодателя не позднее трех рабочих дней.

Оценив условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что за качество добытого песка истец ответственности не несет, поскольку сторонами был согласован объект, на котором будут выполняться работы. Ответчик самостоятельно выбрал место добычи песка, а значит, должен был быть осведомлен и о качестве песка, расположенного на данной территории.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае отсутствия немотивированного отказа от его подписания арендатором в течение 3-х календарных дней с момента его направления акт выполненных работ считается подписанным сторонами. Сведения, указанные в акте, считаются согласованными и признанными сторонами, что является основанием для перечисления арендной платы. В случае отсутствия подписанного арендатором акта выполненных работ основанием факта приемки работ являются акты, представленные арендодателем, которые составлены на основании проведенных им маркшейдерских замеров. Данные акты являются основанием для разрешения споров во всех инстанциях.

Фактический объем добытого истцом песка по акту выполненных работ от 11.08.2021 подтверждается представленной в материалы дела картограммой общества с ограниченной ответственностью «Геомаги» (далее – ООО «Геомаги») и заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Недрапроект» по результатам маркшейдерских работ подсчета отвала горной массы, объем добытого истцом песка по акту выполненных работ от 03.09.2021 подтверждается также картограммой ООО «Геомаги».

При таких обстоятельствах неподписание актов выполненных работ от 11.08.2021 и 03.09.2021 со стороны ответчика является нарушением условий договора. Учитывая внесение ответчиком авансовых платежей на 6 000 000 руб., а истцом выставлено актов выполненных работ на общую 6 383 905 руб., задолженность в размере 383 905 руб. правомерно взыскана с ответчика.

В связи с простоем техники истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 332 634 руб. 60 коп.

На основании пункта 3.3 договора ответчик обязан предоставить подъемный кран грузоподъемностью не менее 25 тонн – 2 шт., бульдозер -2 шт. для сборки и спуска на воду собранной техники.

Условиями пункта 2.3 договора определено, что при простое техники более 5 дней в месяц по вине арендатора, указанной в пунктах 1.3 и 1.5 договора, стоимость аренды техники составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20% в сутки.

Простой техники образовался в связи с тем, что ответчик не представил для оказания услуги бульдозер, необходимый для обслуживания карты намыва и выемки песка.

В обоснование своих требований истцом представлен журнал учета работы земснаряда (судовой журнал) и электронная переписка между директором ООО «РИО» ФИО3 и генеральным директором ООО «Торговый дом-52» ФИО4, в которой истец неоднократно извещал о простое техники.

Так, простой по причине неисправности и отсутствия бульдозера образовался 10.07.2021, 11.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, 08.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021.

При расчете задолженности по простою техники судами учитывалось, что 10.07.2021, 11.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021 простой техники составил 2 полные смены в размере 50 000 руб. за сутки; в иные дни при расчете суды исходили из количества часов простоя в сменах: задолженность за 14.07.2021 составила 18 750 руб., за 15.07.2021 –14 061 руб. 60 коп., за 16.07.2021 – 11 804 руб. 80 коп., за 23.07.2021 – 25 000 руб., за 26.07.2021 – 3472 руб., за 08.08.2021 – 14 061 руб. 60 коп., за 16.08.2021 – 25 000 руб., за 17.08.2021 – 20 484руб. 80 коп. Общая сумма задолженности ответчика за простой техники составила 332 634 руб. 60 коп.

Требование о возмещении суммы в размере 778 000 руб., связанное с доставкой техники на объект, монтажом и демонтажом техники и доставкой ее до г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края, обоснованно удовлетворено судами исходя из следующего.

Согласно пункту 1.7 договора аренды техники с экипажем от 24.05.2021 № 05/21 доставка техники осуществляется за счет ответчика, однако, исходя из представленных в материалы дела актов об оказании услуг ООО «Логистикпро» от 11.06.2021 № 27, 28, 29, 30, платежных поручений от 09.06.2021 № 59 и 11.06.2021 № 60, следует, что техника на объект была доставлена за счет истца. Стоимость транспортировки на объект в с. Малое Козино составила 278 000 руб.

В силу пункта 3.2.4 договора при нарушении арендатором условий пункта 2.9 договора, а также при неоднократном нарушении условий пункта 2.6 договора арендодатель вправе приостановить работу техники, передаваемой в аренду, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3.9 договора в случае досрочного расторжения договора и невыполнения условий пункта 1.8 договора (достижение объема работ 100 000 кубических метров) ответчик возмещает истцу затраты на монтаж и демонтаж техники и доставку его до города Приморско-Ахтарск Краснодарского края, но не менее чем 500 000 руб.

ООО «РИО» в направленном претензионном письме уведомило ООО «Торговый дом-52» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократной задержкой оплаты.

Суды обеих инстанций, установив, что пункт 3.3.9 договора ответчиком не исполнен, фактический объем добытого песка по договору на основании маркшейдерских замеров составил 67 696 кубических метров (пункт 1.8 договора не достигнут в связи с простоем техники по вине ответчика); истец самостоятельно привлек в аренду подъемные краны для демонтажа спецтехники в целях доставки его до города Приморско-Ахтарск Краснодарского края, признали, что задолженность в размере 500 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а всего для транспортировки, демонтажа, монтажа техники на объект и с объекта истец понес расходы в размере 778 000 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из пункта 2.8 договора, которым установлена штрафная неустойка за нарушение сроков внесения платы за аренду в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды техники с экипажем, пришли к выводу о начислении договорной неустойки за период с 11.09.2021 по 20.01.2022 в размере 50 675 руб. 46 коп., а также пени по дату фактического исполнения обязательства правомерными, исключив из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А65-4585/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Ф.В. Хайруллина