Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-4602/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, выразившееся в отказе осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан произвести погашение регистрационной записи об ипотеке квартиры с кадастровым номером 16:50:0111131:441 на основании представленного сторонами заявления от 13.02.2015 № 16/047/001/2015-4000, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным действия Управления, выразившееся в отказе осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке; об обязании Управления произвести погашение регистрационной записи об ипотеке квартиры с кадастровым номером 16:50:0111131:441 на основании представленного сторонами заявления № 16/047/001/2015-4000 от 13.02.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), части 2, 7 статьи 17, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке). Заявитель считает, что погашение регистрационной записи об ипотеке должно осуществляться одновременно с аннулированием закладной, в связи с чем необходимо ее представление в подлинном экземпляре, чего сделано не было; судом не исследовался вопрос по фактическому нахождению закладной.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты. Полагает, что при исполнении должником обязательства, обеспеченного ипотекой и подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя с целью погашения записи об ограничении/обременении имущества должника (ипотеки), отсутствует обязанность представления закладной, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность исследования иного способа прекращения ипотеки (путем предъявления закладной) и выявления обстоятельств фактического местонахождения закладной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.12.2013 № 81387 ФИО3 (залогодатель) предоставил ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) в залог недвижимое имущество с кадастровым номером 16:50:011131:441 – квартиру 123 в доме № 60, расположенную по адресу: <...> которая согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), принадлежит на праве собственности ФИО3 (номер регистрационной записи 16-16-01/350/2013-411) на основании договора купли‑продажи квартиры от 05.12.2013.

Обременение (ипотека в силу закона) зарегистрировано регистрирующим органом 09.12.2013 за номером регистрации 16-16-01/350/213-412.

ФИО3 погасил задолженность по кредитному договору от 05.12.2013 № 81387, в связи с чем 11.02.2015 ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО4, действующей по доверенности от 27.01.2014 № 1Д-78 и ФИО3 подали в Управление Росреестра совместное заявление № 16/047/001/2015-4000 о внесении записи о прекращении ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 16:50:011131:441 – квартиру № 123 в доме № 60, расположенном по адресу: <...> что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 11.02.2015.

Уведомлением от 13.02.2015 № 16/047/001/2015‑4000 Управление Росреестра отказало во внесении записи о прекращении ограничения (обременения) применительно к основаниям, предусмотренным абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в связи с непредставлением закладной с отметкой ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Считая действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке незаконными, банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается государственная регистрация обременения в виде ипотеки объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в пользу банка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов:

заявления владельца закладной,

совместного заявления залогодателя и залогодержателя,

заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме,

либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

Таким образом, по смыслу закона, достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке, является представление одного из указанных документов.

Суды установили, сторонами не оспаривается, что обеспеченное залогом обязательство гражданина ФИО3 перед банком по кредитному договору от 05.12.2013 № 81387 прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем залогодатель и залогодержатель обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, без одновременного представления закладной.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении залогодержателем и залогодателем при подаче совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке и пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, представлении регистрирующему органу всех необходимых документов, отсутствии у него оснований для отказа в ее погашении, и удовлетворили заявленное требование, признав отказ в погашении регистрационной записи об ипотеке, изложенный в уведомлении от 13.02.2015 № 16/047/001/2015‑4000, не соответствующим закону и возложив на управление обязанность погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости представления закладной в подлинном экземпляре и установления его фактического местонахождения, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А65-4602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова