Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, г.Арск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Арск, (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении решения административным органом не учтено, что согласно пункту 10 заявления на предоставление потребительского кредита информация о стоимости услуги и получателе денежных средств уже указана типографическим способом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 в адрес Управления поступила жалоба потребителя с указанием о навязывании банком при заключении кредитного договора дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, и с требованием о принятии предусмотренных действующим законодательством мер к банку в случае выявлении нарушений прав потребителей.

Должностным лицом Управления 15.02.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите)).

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком заключен кредитный договор от 07.12.2020 № 58/АК/20/1140, согласно которому потребителю предоставлен кредит.

Также 07.12.2020 потребителем с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 182694/20201207, а с ООО «Кар Ассистанс» - абонентский договор № АП4-А3-0000000033 («Автозащита Ратник-3») от 07.12.2020.

Из пункта 11 кредитного договора (индивидуальных условий) следует, что целью предоставления кредита является оплата стоимости автомобиля в сумме 654 500 рублей; оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 158 340 руб. по сертификату ФЗА 182694/20201207 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 99 500 руб. в пользу ООО «КАР Ассистанс».

Пункт 10 Заявления-анкеты на получение автокредита (далее - Заявление) содержит следующее положение: «Настоящим я _согласна (выбрать и вписать нужное: «даю согласие/не даю согласие» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется)».

При этом, слово «согласна» вписано не типографическим способом, а исполнено заемщиком собственноручно. В подпункте «д» пункта 10 Заявления указано, что потребитель согласен на заключение договора ФЗА с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплата на сумму 158 340 руб. за счёт средств кредита.

Проанализировав условия и порядок предоставления потребительского кредита, суды установили, что из подпункта «е» пункта 10 Заявления следует, что потребитель согласен на заключение договора/счёта от 07.12.2020 № КЛ30718 на сумму 99 500 руб. с ООО «КАР Ассистанс» за счёт средств кредита, а также, что потребителю была представлена в полном объёме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения данной услуги.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель был ознакомлен с тем, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, о чем свидетельствует подпись потребителя в данном заявлении; что форма данного заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Данный пункт также содержит информацию о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в размере 158 340 руб. и 99 500 рублей. Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что проставление заемщиком подписи и собственноручно слова «согласна» в заявлении о предоставлении кредита в совокупности с его последующим поведением по оплате дополнительных услуг свидетельствует о согласии заемщика на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

При этом у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без заключения договора «Финансовая защита автомобилиста», но по процентной ставке без указанного дисконта, при том, что заключение указанного выше договора не является дополнительной услугой банка.

К тому же, включение в кредитный договор условия, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 99 500 руб. в пользу ООО «КАР Ассистанс» (пункт 11 кредитного договора) явилось исключительно волеизъявление заемщика на заключение договора/счёта от 07.12.2020 № КЛ30718 на сумму 99 500 руб. в пользу ООО «КАР Ассистанс» (подпункт «е» пункта 10 заявления-анкеты), условие о том, что данный договор обязателен к заключению, кредитный договор не содержит.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций согласились с выводом Управления об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях КБ «ЛОКО-Банк» (АО) состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что при анализе приложенных документов к обращению ФИО1 на основании действующего законодательства, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, административным органом не были выявлены.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 является законным и обоснованным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А65-4627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ш. Закирова