Гражданский кодекс часть 1

на решение от «6» сентября 2006 года (судья Мельникова Н.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4641-4642-4645-4637-4639/2006-СГ1-30,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сувар-Казань», г.Казань, к закрытому акционерному обществу «Изотех», с.Столбище Лаишевского района, открытому акционерному обществу «Тимер»,с.Столбище Лаишевского района, о признании сделки недействительной,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу «Изотех» и открытому акционерному обществу «Тимер» о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров займа от 03..09.2003, 07.08.2003, 03.07.2003, 17.07.2003, 22.07.2003 по делам №А65-4641/2006-СГ1-30, А65-4642/2006-СГ1-30, А65-4645/2006-СГ1-30, А65-4637/2006-СГ1-30, А65-4639/2006-СГ1-30.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2006 указанные дела объединены в одно производство в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен №А65-4641-4642-4645-4637-4639/2006-СГ1-30.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены ФИО5, г.Казань и закрытое акционерное общество «Межрегиональная регистрационная компания», г.Казань.

В качестве основания иска истец- акционер открытого акционерного общества «Тимер» - сослался на нарушение при заключении сделок установленного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку сделки не были одобрены советом директоров открытого акционерного общества «Тимер», несмотря на то, что подписавший договор со стороны открытого акционерного общества «Тимер» ФИО5 одновременно входил в состав совета директоров открытого акционерного общества «Изотех».

До принятия решения истец изменил основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать договоры займа недействительными в связи с несоблюдением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку закрытое акционерное общество «Изотех»-займодавец, являлось одновременно акционером заемщика – открытого акционерного общества «Тимер» с количеством акций более 20%.

До принятия решения истец заявил письменный отказ от иска.

Определением от 02.05.2006 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г.Казань.

ФИО3 как акционер открытого акционерного общества «Тимер» просит признать заключенные между ответчиками договоры займа от 03.09.2003, 07.08.2003, 03.07.2003, 17.07.2003, 22.07.2003 недействительными в связи с тем, что сделки в нарушение статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не были одобрены советом директоров, хотя в совершении сделок имелась заинтересованность в соответствии со статьей 81 указанного закона, а именно: займодавец – закрытое акционерное общество «Изотех», одновременно являлся акционером заемщика – открытого акционерного общества «Тимер» с количеством акций более 20%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2006 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань» прекращено.

Иск ФИО3 удовлетворен, заключенные между ответчиками договоры займа от 03.07.2003 на сумму 2 541 893 рубля 96 копеек, от 17.07.2003 на сумму 70 000 рублей, от 22.07.2003 на сумму 57 976 рублей, от 07.08.2003 на сумму 112 344 рубля 04 копейки, от 03.09.2003 на сумму 627 899 рублей 08 копеек признаны недействительными.

Решение мотивировано тем, что подписавший договоры со стороны закрытого акционерного общества «Изотех» директор ФИО1 в 2003 году являлся членом Совета директоров открытого акционерного общества «Тимер», соответственно оспариваемые сделки обладают в силу статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» признаками заинтересованности.

Однако в нарушение статьи 83 указанного закона сделки не были одобрены ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Тимер».

Заявление закрытого акционерного общества «Изотех» о применении срока исковой давности судом не удовлетворено, поскольку суд установил, что ФИО3 узнал о заключенном договоре займа от 23.04.2001 лишь на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Тимер» от 21.11.2005.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель – закрытое акционерное общество «Изотех», с.Столбище Лаишевского района Республики Татарстан – просит решение отменить, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в нарушение статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, отличные от требований истца им не заявлялись. Оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности. Судом не исследовался вопрос о том, какие права и законные интересы ФИО3, владельца 36 акций, нарушены оспариваемыми договорами. Кроме того, ФИО3, исполнявший обязанности заместителя генерального директора открытого акционерного общества «Тимер» с июня по сентябрь 2004 года, реально имел возможность узнать о факте совершения данных сделок и о том, что они совершены заинтересованными лицами.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 12.12.2006 до 10 часов 00 минут 19.12.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

Признавая оспариваемые договоры займа недействительными, суд исходил из их заключенности. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи займодавцем денег во исполнение оспариваемых договоров. Таким образом, вопрос о заключенности указанных договоров займа, являющихся реальными сделками, судом исследован не был.

Судом удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако ФИО3 заявлены требования, идентичные требованиям истца – открытого акционерного общества «Сувар-Казань» с учетом уточнений, изложенных в заявлениях об изменении основания иска.

Между тем, статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает, что требования третьего лица в данном случае должны быть самостоятельными, то есть отличными от требований истца, и быть направленными на исключение удовлетворения исковых требований.

В противном случае имеет место наличие двух истцов. Однако статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вступление в дело второго истца. Возможно, лишь предъявление иска совместно несколькими истцами.

В данном случае имела место подмена требований истца, который отказался от иска, идентичными требованиями, заявленными от имени другого лица – ФИО3, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» №19 от 18.11.2003 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

ФИО3 таких доказательств представлено не было.

Суд не исследовал, какие именно права и законные интересы акционера ФИО3 нарушены оспариваемыми сделками, учитывая то, что он является владельцем лишь 36 акций открытого акционерного общества «Тимер» - заемщика, а не займодавца в оспариваемых сделках.

Таким образом, само наличие у ФИО3 права на обращение в арбитражный суд, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Неприменение срока исковой давности суд мотивировал тем, что ФИО3 узнал о заключенном договоре займа от 23.04.2001 года лишь на общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Тимер» 21.11.2005.

Учитывая, что договор займа от 23.04.2001 предметом исковых требований по данному делу не являлся, указанный мотив отказа в применении срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Отвергая довод закрытого акционерного общества «Изотех» в обоснование заявления о применении срока исковой давности о том, что ФИО6 как акционер и как исполняющий обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Тимер» во второй половине 2004 года должен был знать о заключенных договорах займа, суд сослался на то, что законом об акционерных обществах предусмотрено право, а не обязанность акционера участвовать в общих собраниях общества и знакомиться с документами.

При этом судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО3 не был рядовым акционером, а с июня по сентябрь 2004 года исполнял обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Тимер» и в силу устава общества и налогового законодательства в его обязанности входило руководство текущей деятельностью общества, представление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, в силу чего он обязан был знать о составе и размере кредиторской задолженности, а следовательно – об оспариваемых сделках.

Суд, признавая оспариваемые договоры недействительными, указал, что по мнению ФИО3, указанные сделки в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах являются сделками с заинтересованностью, исходя из того, что указанные договоры займа со стороны займодавца подписаны ФИО7, который на момент подписания данных договоров займа также являлся одновременно и членом совета директоров открытого акционерного общества «Тимер», что в результате послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанное изложение оснований требования ФИО3 не соответствует материалам дела.

ФИО3 наличие признаков заинтересованности в оспариваемых сделках в своем ходатайстве о вступлении в дело мотивировал тем, что займодавец – закрытое акционерное общество «Изотех», одновременно являлся акционером заемщика – открытого акционерного общества «Тимер» с количеством акций более 20%. Доводы о том, что договоры займа со стороны закрытого акционерного общества «Изотех» подписаны ФИО7, являвшимся одновременно членом совета директоров открытого акционерного общества «Тимер», ФИО3 не выдвигались.

Положив это обстоятельство в обоснование наличия признаков заинтересованности в оспариваемых сделках при признании их недействительными, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4641-4642-4645-4637-4639/2006-СГ1-30 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Аглиуллина

судьи В.Г. Петров

В.А. Петрушкин