Гражданский кодекс часть 1

истца – до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 29.05.2015), до перерыва ФИО2 (доверенность от 29.05.2015), после перерыва ФИО3 (доверенность от 29.05.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Зерновая Компания «Степи Оренбуржья», Оренбургская область, с. Жданово

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Юдкин А.А.)

по делу № А65-4642/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Республика Татарстан, с. Усады (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья», Оренбургская область, с. Жданово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – ОАО «Казанский жировой комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Зерновая Компания» Степи Оренбуржья» (далее – ООО «Региональная Зерновая Компания» Степи Оренбуржья», ООО «РЗК», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 13 365 641,67 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО «Региональная Зерновая Компания» Степи Оренбуржья» в пользу ОАО «Казанский жировой комбинат» взыскана денежная сумма в размере 13 365 641,67 рублей - неустойка, 89 828,21 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Региональная Зерновая Компания» Степи Оренбуржья» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, сделанные судами в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что заключенным сторонами договором был предусмотрен обязательный претензионный порядок и определены сроки направления претензии. Претензия была отправлена несвоевременно. Не согласен с выводами суда о том, что ответчик обязан был уведомлять истца о готовности товара к передаче (выборке). Считает неверными выводы судов о неполучении уведомления и отсутствии информации о готовности товара. Указывает на доказанность обстоятельств осведомленности истца относительно готовности и наличия товара в предусмотренном договоре количестве. Невыборка покупателем товаров в установленный договором срок давала поставщику право отказаться от исполнения договора либо требовать от покупателя оплаты товаров. Полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшения размера ответственности ответчика ввиду содействия стороной истца увеличению суммы неустойки.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка каждому из приведенных ООО «РЗК» в апелляционной жалобе доводов, не было учтено существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к неверно вынесенному решению. Приводит аналогичные доводы о нарушении судами процессуальных норм для разрешения судом кассационной инстанции.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность неисполнения ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» своих обязательств по поставке на основании статьи 328 ГК РФ. Заявляет о том, что судами не был проверен порядок расчета суммы неустойки по всем спецификациям, в том числе по спецификации № 20 применительно к оплаченным по ней суммам. Также обращает внимание на неучтенный судами опцион, определенный по спецификациям в размере +/‑ 10% от общего количества поставляемого товара, с учетом которого уменьшается база для начисления неустойки.

В отзыве и в пояснении от 09.10.2015 № 182/15-10 ОАО «Казанский жировой комбинат» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО «Региональная Зерновая Компания» Степи Оренбуржья» в отзыве на пояснения ОАО «Казанский жировой комбинат» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 06.10.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 13.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения, отклонены ходатайства ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» и ООО «Финансово-Промышленный Брокер» о привлечении последнего к участию в деле в связи с разрешением вопроса о последующем зачете взаимных денежных требований между сторонами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений и отзыва на них, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2013 № 97/13 (далее ‑ договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель или указанный им получатель принимать семена подсолнечника для промышленной переработки (товар) на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Количество, цена товара, стоимость, срок поставки и способ доставки определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В период с 04.10.2013 по 25.03.2014 в рамках договора между сторонами были согласованы и заключены спецификации на поставку в адрес грузополучателя ‑ ОАО «Казанский МЭЗ» семян подсолнечника для промышленной переработки ГОСТ 22391-89 (приложение 1 к договору). По некоторым из указанных спецификаций выборка не произведена или произведена частично:

- № 1 от 04.10.2013 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 05.10.2013 поставить семена в количестве 50 тонн;

- № 3 от 17.12.2013 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 30.12.2013 поставить семена в количестве 460 тонн;

- № 5 от 19.12.2013 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 26.12.2013 поставить семена в количестве 800 тонн;

- № 6 от 20.12.13 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 15.01.2014 поставить семена в количестве 700 тонн;

- № 7 от 09.01.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 30.01.2014 поставить семена в количестве 550 тонн;

- № 8 от 20.01.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 30.01.2014 поставить семена в количестве 800 тонн;

- № 9 от 20.01.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 30.01.2014 поставить семена в количестве 500 тонн;

- № 10 от 14.02.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 28.02.2014 поставить семена в количестве 1500 тонн;

- № 11 от 21.02.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 28.02.2014 поставить семена в количестве 50 тонн;

- № 12 от 04.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 15.03.2014 поставить семена в количестве 200 тонн;

- № 13 от 11.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 20.03.2014 поставить семена в количестве 100 тонн;

- № 14 от 11.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 25.03.2014 поставить семена в количестве 600 тонн,

- № 15 от 18.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 25.03.2014 поставить семена в количестве 150 тонн;

- № 17 от 20.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 28.03.2014 поставить семена в количестве 300 тонн;

- № 18 от 21.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 01.04.2014 поставить семена в количестве 250 тонн;

- № 19 от 25.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 31.03.2014 поставить семена в количестве 50 тонн;

- № 20 от 25.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 01.05.2014 поставить семена в количестве 5000 тонн;

- № 21 от 25.03.2014 на партию товара, согласно которой поставщик обязался в срок не позднее 01.04. 2014 поставить семена в количестве 5000 тонн.

Общее количество товара, подлежащего поставке, составило 12 260 тонн на общую сумму 137 450 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора и вышеуказанным спецификациям осуществление поставки товара определено способом самовывоза (выборки товара) либо автомобильным транспортом поставщика.

В случае просрочки поставки товара поставщик обязан заплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день его просрочки, но не более 10% от стоимости партии поставки, определенной в спецификации (пункт 5.2 договора).

За период с 30.11.2013 по 12.04.2014 в адрес истца было отгружено 3 993,788 тонн товара на общую сумму 44 241 708,17 рублей.

Несвоевременная поставка товара 8 266,212 тонн послужила основанием для обращения стороны заказчика в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 2 названной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «Региональная зерновая компания «Степи Оренбуржья» не представило надлежащих доказательств того, что к срокам, указанным в спецификациях, покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче в конкретном месте, то есть что продукция в оговоренные сроки предоставлена в распоряжение истца для самовывоза.

При этом судами, кроме прочего, учтено, что в имеющихся в материалах дела спецификациях способ доставки определен как самовывоз с перечислением районов и областей, из которых предполагалась выборка товара, однако, конкретное место выборки товара не указано, график выборки сторонами также не согласован.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судов о необходимости предварительного уведомления покупателя о готовности товара к выборке в определенном месте.

Изложенное не исключают обстоятельства осуществления истцом частичной выборки, получение уведомления о готовности соответствующих партий товара по которой стороной истца не отрицалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае у покупателя безусловной обязанности прибыть к указанному в спецификациях сроку и получить товар либо зафиксировать факт уклонения поставщика от исполнения обязанности по передаче товара.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка является необоснованным, поскольку в договоре указано, что претензии в отношении качества и/или количества товара должны быть заявлены течении 1 месяца с даты поставки, однако, поставок в рассматриваемом случае не было осуществлено.

Обоснованно отклонены судами и доводы стороны ответчика о неверности расчета неустойки, который соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора (пункт 5.2. договора), проверен судами, ответчиком не опровергнут. Доказательства ошибочности расчета неустойки и контррасчет судам не представлены.

Установленный в пункте 5.2 договора размер неустойки добровольно согласован сторонами и доводы о его завышении и существенной разнице со ставкой рефинансирования Банка России не могут являться предметом оценки в рамках рассмотренных исковых требований.

При этом доводы ответчика о завышении истцом как цен за единицу товара, так и количества товара, от чего зависит размер определенной к взысканию неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, чему судами дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика. В свою очередь, как следствие, такое заявление верно, с учетом правоприменительных положений части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не было принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как следствие подлежат отклонению судом кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки

Также не являются состоятельными и влекущими отмену обжалуемых судебных актов доводы ответчика о допущении судами нарушений норм процессуального права, а именно ‑ о рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на заявленные требования.

Так, из материалов дела следует, что 10.03.2015 из первоначально заявленных требований о взыскании неустойки в размере 13 365 641, 67 рублей, возложении обязанности допоставить товар на сумму 93 208 291,83 рублей, судом в присутствии представителей ОАО «Казанский жировой комбинат» и ООО «Региональная Зерновая Компания» Степи Оренбуржья» были выделены в отдельное производство требования истца о взыскании неустойки (настоящие требования), слушание по делу назначено на 16.03.2015, о чем ответчик был извещен надлежащим образом и имел возможность представить доказательства в обоснование возражений на заявленные требования. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

До последнего судебного заседания состоялось несколько судебных заседаний, в которых присутствовали представители ответчика, ответчиком представлялся отзыв на исковое заявление и заявлялись ходатайства. При этом ответчиком в отсутствие препятствий в реализации процессуальных прав не были предоставлены какие-либо доказательства и заявления в части доводов, приведенных в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе.

При таком положении судебная коллегия находит, что дело обосновано рассмотрено по имеющимся доказательствам и с оценкой только тех доводов, которые были приведены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Нарушений положений статьи 121, части 4 статьи 137 АПК РФ не допущено и не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Изложенного не изменяет исправление определением суда первой инстанции от 26.03.2015 описки в определении от 10.03.2015 о назначении предварительного судебного заседания. Определение не противоречит положениям статьи 179 АПК РФ и не приводит к нарушению процессуальных прав стороны по делу.

Остальные доводы кассационной инстанции по существу требований (в том числе – опцион) не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не подлежат разрешению судом кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций относительно требований по существу, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А65-4642/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи С.А. Филимонов

Э.Т. Сибгатуллин