Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-4652/2021 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕМЖИЛСТРОЙ» к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», о взыскании 103 315,97 руб. задолженности за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Татэнергосбыт», АНО ЦРСП «Открытое сердце»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЕМЖИЛСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик) о взыскании 103 315 руб. 97 коп. задолженности за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, уплате взносов на капитальный ремонт лежала на лице, в безвозмездном пользовании которого находится нежилое помещение, АНО ЦРСП «Открытое сердце».

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 22.06.2011 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (23/11Б) общей площадью 93,4 кв.м., является муниципальное образование город Набережные Челны Республики Татарстан, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 31.08.2020.

Лицом, непосредственно владеющим и пользующимся данным помещением, является АНО ЦРСП «Открытое сердце», которому ответчик передал его на основании договора безвозмездного пользования от 21.03.2019 № 001-1005.

Согласно решению общего собрания собственников помещений истец, будучи управляющей организацией, осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором расположено вышеназванное нежилое помещение.

За период с 01.08.2018 г. по 28.02.2021 г. по данному нежилому помещению образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт и содержание общего имущества в сумме 103 315 руб. 97 коп., из которых 77 356 руб. 95 коп. - плата за коммунальные услуги, 19 985 руб. 72 коп. - взнос на капитальный ремонт, 5 973 руб. 30 коп. – плата за содержание общего имущества.

Досудебная претензия истца от 04.09.2020 исх.№1-2687 с требованием о погашении образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены фундаментальные принципы частного права, касающиеся исполнения гражданско-правовых обязательств, а именно: надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из содержания статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что муниципальное образование город Набережные Челны Республики Татарстан, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 части статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают на собственника помещения в многоквартирном доме, которым может выступать в том числе и муниципальное образование, обязанность нести расходы на коммунальные услуги и на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующих платежей в пользу управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с 4 частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по взносам на капитальный ремонт с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО ЦРСП «Открытое сердце», подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пунктов 2.3.5-2.3.7 договора безвозмездного пользования имуществом № 001-1005 от 21.03.2019 АНО ЦРСП «Открытое сердце», выступающая стороной по данному договору в качестве ссудополучателя, обязалось заключить договоры на коммунальные и общеэксплуатационные услуги с организациями, их предоставляющими, нести расходы, связанные с использованием имущества, своевременно вносить платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между тем, обязанность пользователя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором такое помещение расположено, предусмотренная условиями договора и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником помещения, а не с исполнителем коммунальных услуг или управляющей организацией, которые не являются стороной указанного договора. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В силу положений действующего законодательства, по общему правилу, обязательственные взаимоотношения сторон по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома возникают между собственниками помещений в доме и исполнителем услуги, каковым в данном случае выступает управляющая организация.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому в отсутствие прямого договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежала на собственнике нежилых помещений.

Таким образом, на основании изложенного, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в рамках возникшего судебного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования

Согласно пункту 3 части 1, пункту 1 части 2, пункту 7 части 9 статьи 41 Устава муниципального образования «Город Набережные Челны», принятого решением Представительного органа муниципального образования «г. Набережные Челны» от 08.12.2005 № 6/5, к компетенции Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан относится: установление и исполнение расходных обязательств города; решение вопросов от имени муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и иными муниципальными правовыми актами; в области жилищного хозяйства, коммунальных услуг и транспорта, лесных отношений содержание объектов социального, бытового, коммунального хозяйства, нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, муниципальное образование города Набережные Челны Республики Татарстан в лице его Исполнительного комитета является лицом, обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по взносам на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, в котором расположено муниципальное помещение города Набережные Челны Республики Татарстан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет ввиду освобождения ответчика от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-4652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи А.Э. Ануфриева

Д.А. Дегтярёв