Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ Материалс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 37570)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО «Тафлекс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 в отношении ЗАО «Тафлекс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 ЗАО «Тафлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу № А65-4674/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.10.2019 поступило заявление (вх.37570) ООО «АМ Материалс» (далее – конкурсный кредитор) о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Тафлекс» в размере 93 816 089,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «АМ Материалс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 отменено, заявление ООО «АМ Материалс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Тафлекс» удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по заявлению ООО «АМ Материалс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.12.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции указал на то, что, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заявляемых требований, совершены в период с 14.06.2014, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях« (далее - Закон от 29.07.2017 № 266?ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся руководителем ЗАО «Тафлекс» в период с 21.01.2014 по 04.10.2016.

В качестве правового обоснования для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор («ООО «АМ Материалс») указал, что ФИО1 совершил действия и сделки, направленные на вывод имущества должника, а также прекращению деятельности должника с целью причинения вреда кредиторам; исказил документы бухгалтерского учета, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности, что привело к недостоверности сведений о деятельности должника, составе имущества должника, размере кредиторской и дебиторской задолженности.

Конкурсный кредитор указывал на то, что в результате совершения сделки по передаче оборудования в ООО «Метизная компания» выбыли все ликвидные активы ЗАО «Тафлекс», в связи с чем деятельность должника стала невозможна ввиду выбытия имущества, составлявшего единый технологический процесс; фактически должником, ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс» была реализована единая сделка по отчуждению имущества должника в подконтрольную ФИО1 компанию путем последовательного совершения различных гражданско-правовых сделок; в результате совершения цепочки сделок, используя подконтрольное юридическое лицо для придания внешней законности и добросовестности факту приобретения данного оборудования ООО «Тафлекс», ФИО1 получил имущество ЗАО «Тафлекс» свободным от прав любых третьих лиц, связанных с возможным обращением на него взыскания кредиторов.

Также конкурсный кредитор ссылался на то, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Тафлекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14?0, заключенный между должником и ООО «Метизная компания», а также договоры купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенные между ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А65-4674/2016 отменено в части возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3; машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250» в качестве применения последствий недействительности сделки. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.19 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А65-4674/2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Тафлекс» следующего имущества: машины Rotocontrol RSP 440 2; машины склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; машины флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; печатной машины Gallus ЕМ 280 № 3; машины для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l. Model «S2-250», как обеспеченного залогом в пользу ПАО «Ак Барс» Банк.

Суд первой инстанции, отклоняя требование о привлечении ФИО1 к ответственности по обязательствам должника признал обоснованными доводы ответчика, ссылавшегося на наличие у него плана выхода из кризисной ситуации: на новое предприятие (ООО «Тафлекс») переводилось не только оборудование, но и обязательства должника, при этом аналогичное предложение было сделано и ООО «AM Материалс», которому на протяжении всего периода деятельности ЗАО «Тафлекс» регулярно производились выплаты в счет погашения ранее возникшего долга, а также в счет оплаты поставок новой продукции, в обоснование чего представлена выдержка из выписки операций по расчетному счету должника, в которой отражены все перечисления в адрес ООО «АМ Материалс» за период с 2013 год по 2015 год, а также несколько платежных документов, согласно которым за весь период взаимоотношений конкурсному кредитору было выплачено 251 134 756 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание ссылки ответчика на то, что стоимость товара по действовавшим между сторонами контрактам определялась в иностранной валюте (евро) и в 2014 году из-за геополитических событий, не зависящих от сторон настоящего спора, произошло резкое увеличение курса евро (более чем в 2 раза), вследствие чего задолженность по тем поставкам, которые были произведены по старому курсу, в рублевом эквиваленте увеличилась в 2 раза, а на пересчет обязательств в рублевый эквивалент кредитор не согласился.

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что в результате совершения спорной сделки баланс активов и пассивов компании не изменился - вырученные средства были направлены на погашение кредитных обязательств, в обеспечение которых это имущество и было предоставлено в залог; ответчик указывал, что погашение кредитных обязательств должника перед АКБ «Спурт» произошло после передачи спорного оборудования ООО «Тафлекс», и если бы спорная сделка не была совершена, то обязательства АКБ «Спурт» так и не были бы погашены, следовательно, размер обязательств должника в банкротстве был бы существенно больше; наиболее дорогостоящие элементы отчужденного оборудования находилось в залоге по обязательствам, которые и были исполнены (более 84 % общей стоимости отчужденного имущества).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются договор залога <***>-З от 15.12.2011, заключенным с с АКБ «Спурт» (ПАО), по условиям которого должником в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 28.12.2010 было представлено следующее имущество: машина склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10, машина флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9, машина Rotocontrol RSP 440 рыночной стоимостью 59 406 780 руб., а также договор последующего залога от 15.04.2014 № 14063м-з3, согласно условиям которого должник в обеспечение обязательств по кредитному договору № 14063м от 15.04.2014 предоставил машину склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основные активы, доля которых превышала стоимость иного имущества, находились в залоге по обязательствам перед АКБ «Спурт» (ПАО), которые были исполнены в полном объеме, исходя из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, задолженность перед АКБ «Спурт» (ПАО) отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция заявителя-кредитора о безвозмездном отчуждении имущества должника не соотносится с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что отчуждение имущества должника было направлено на погашение задолженности перед кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков по данному основанию (ввиду совершения сделки) не имеется.

Оценивая доводы конкурсного кредитора о возможности привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия обязательств, возникших после наступления обязанности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор полагал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) образовалась у руководителя должника после заключения сделки по выводу активов должника (15.05.2014), в связи с чем ответчик обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца, а именно не позднее 15.06.2014, тогда как производство по делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 14.03.2016.

Суд первой инстанции счел, что наличие соответствующих обязательств перед кредиторами, возникших в данном периоде, не доказано и в этой связи также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по данному основанию.

Отказывая кредитору в удовлетворении его требований по основаниям непередачи документации должника и искажения бухгалтерской документации, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 и от 11.07.2018, которыми, соответственно, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника у бывшего руководителя ФИО1 в связи с их фактической передачей и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию не передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве не согласился, признал их ошибочными, исходил при этом из следующего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 сделки, на которую ссылается кредитор как на доказательство наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уже подвергались судебной оценке.

Суд указал на то, что при разрешении обособленного спора о признании сделки недействительной судом были установлены следующие обстоятельства:

- договор купли-продажи, по которому ЗАО «Тафлекс» передало ООО «Метизная компания» оборудование согласно Спецификациям № 1, № 2, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 всего 83 наименования, совершен в период неплатежеспособности должника;

- товар, указанный в спецификациях № № 1-6 к договору купли - продажи № 1/14-0 от 15.05.2014, представляет собой оборудование, объединенное технологическими циклами для производства полиграфической продукции;

- в результате совершения сделки по передаче оборудование ООО «Метизная компания» выбыли все ликвидные активы должника, в связи с чем деятельность должника стала невозможна ввиду выбытия имущества, составлявшего технологический процесс производственной деятельности должника;

- фактически должником, ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс» была реализована единая сделка по отчуждению имущества должника в подконтрольную ФИО1 компанию путем последовательного совершения различных гражданско-правовых сделок;

- имела место цепочка сделок, в результате совершения которых ФИО1 получил имущество ЗАО «Тафлекс» свободным от прав любых третьих лиц, связанных с возможным обращением на него взыскания кредиторов, используя подконтрольное юридическое лицо для придания внешней законности и добросовестности факту приобретения данного оборудования ООО «Тафлекс»;

- сделка совершена в отношении аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами; в результате ее совершения из собственности должника выбыло единственное ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов;

- у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, фактически такой вред был причинен.

С учетом характера деятельности должника («Деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области» (код ОКВЭД 18.1.), «Прочие виды полиграфической деятельности» (код ОКВЭД 18.12)) отчуждение средств производства (оборудование, объединенное технологическими циклами для производства полиграфической продукции) признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим о том, что в результате данных сделок должник фактически утратил возможность осуществлять основное направление своей хозяйственной деятельности, в силу чего вменяемые конкурсным кредитором ответчику действия не могут быть оценены как повлекшие несущественное ухудшение финансового положения должника.

Доводы ответчика о наличии экономически обоснованного плана по выходу из кризиса апелляционным судом отклонены, поскольку вывод имущественных активов должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам, установленный при разрешении обособленного спора о признании сделки недействительной, не может расцениваться в качестве такого плана.

Суд апелляционной инстанции указал, что уголовно-правовая оценка наличия в таких действиях состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), осуществляется в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 (приговор Кировского районного суда г.Казани от 26.07.2021 по делу № 1-23/2021).

При этом ссылка ответчика на свидетельские показания сотрудника АКБ «Спурт» (ПАО) об обстоятельствах принятия решения о заключении оспоренной сделки признана судом апелляционной инстанции в данном случае не имеющей значения, поскольку вне зависимости от источника предложений по поводу способов дальнейшей деятельности должника, решение о выборе той или иной модели действия принималось руководителем должника – ФИО1

Апелляционным судом признан обоснованным довод кредитора о том, что если перевод всей производственной деятельности должника на новое лицо были запланированы с сохранением обязательств должника, то передача всего имущества должника была бы осуществлена непосредственно в пользу ООО «Тафлекс», тогда как ответчиком была подготовлена и осуществлена схема перемещения активов ЗАО «Тафлекс» - ООО «Метизная компания» - ООО «Тафлекс», в которой ООО «Метизная компания» с одним штатным работником, без каких-либо экономически обоснованных мотивов, выступило покупателем и продавцом имущества должника и было ликвидировано сразу после оформления сделки купли-продажи.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора в банкротстве должника признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, тогда как кредитором даны разумные объяснения относительно причин отказа от его заключения (регулярное нарушение должником сроков оплаты долга).

Ссылки бывшего руководителя должника на объективные причины банкротства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на действительную объективность курсовой разницы иностранной и отечественной валют, сформировавшейся после 2014 года, разумный и добросовестный руководитель должен был либо избрать способ выхода из кризиса, не ущемляющий права кредиторов (или права одних кредиторов в пользу иных кредиторов), либо передать разрешение данного вопроса на усмотрение суда и сообщества кредиторов (то есть своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом).

Суд счел, что в данном случае непосредственной причиной банкротства должника стало не непосильное бремя выплаты увеличившейся задолженности, а отчуждение должником всех производственных активов.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспоренная сделка не нарушала права кредиторов, поскольку в ее результате были удовлетворены требования залогового кредитора АКБ «Спурт» (ПАО), признаны судом апелляционной инстанции ошибочными; суд счел отсутствующей прямую причинную связь между совершением такой сделки и погашением требований данного кредитора; суд указал, что требования АКБ «Спурт» (ПАО) были погашены не в результате данной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что иное имущество также было отчуждено и возвращено в конкурсную массу от ООО «Тафлекс» обремененным залогом в пользу иного банка – ПАО «АК Барс» Банк, что сокращает возможность удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе заявителя.

Доводы кредитора относительно дат возникновения у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и, соответственно, даты появления обязанности руководителя должника по подаче в суд заявления должника о банкротстве признаны судом апелляционной инстанции не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кредитор ссылался на наличие обязательств должника, возникших непосредственно перед ним в период после 15.06.2014; в соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, от 25.07.2016 и от 27.06.2016 значительная часть обязательств ЗАО «Тафлекс» по оплате поставленной ООО «АМ Материалс» продукции возникли в период с 15.06.2014 по 30.07.2015.

Отклонение довода ООО «АМ Материалс» об искажении документов бухгалтерского учета и отчетности судом первой инстанции со ссылкой на преюдициальность состоявшегося судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018) признано судом апелляционной инстанции ошибочным, так как при разрешении указанного обособленного спора вопрос об искажении документов бухгалтерского учета и отчетности не обсуждался.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что кредитор ссылался на сведения из бухгалтерской отчетности ЗАО «Тафлекс» за 2014 год, подготовленной и сданной ФИО1 31.03.2015, о составе активов должника, а именно наличие запасов на сумму 153 825 000 руб., дебиторской задолженности на общую сумму 122 576 000 руб., тогда как из бухгалтерской отчетности ЗАО «Тафлекс» за 2015 год, подготовленной и сданной ФИО1 31.03.2016, следует, что активы должника составили 0,00 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, рыночная стоимость обнаруженного в ходе инвентаризации имущества составила 76 700 руб.

Суд апелляционной инстанции также отметил указание кредитора также на то, что исковые требования к дебиторам должника (ООО «Тафлекс», ООО «Базис-мегалл+», ООО ТК «Базис-Инвест-Холдинг», ООО «Пролейбл»), заявленные в общей сумме 63 968 668,35 руб., были удовлетворены судом лишь в части суммы 8 804 397,39 руб., в оставшейся части (55 164 270,96 руб.) в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием задолженности.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы кредитора о том, что недостоверность бухгалтерской отчетности повлекла недостоверность сведений о составе имущества должника, размере кредиторской и дебиторской задолженности, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Поскольку доводы кредитора не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО1 не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (до внесения изменений Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) предполагается, пока не доказано иное, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как указано в пункте 16 постановления от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом причинение вреда имущественным правам кредиторов, установленное при разрешении спора о признании сделки недействительной, не является безусловным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения лица, ее совершившей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Между тем, делая вывод о том, что само по себе признание судом сделки недействительной определением суда от 19.12.2019, а также указанные в качестве оснований для такого признания обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обстоятельства, существенные для разрешения вопроса о том, явилась ли указанная сделка необходимой причиной банкротства должника, то есть той, без которой объективное банкротство не наступило бы, не исследовал.

Так, на протяжении рассмотрения спора ответчик приводил доводы о том, что причиной несостоятельности послужило существенное увеличение курса евро (более чем в 2 раза), вследствие чего задолженность по тем поставкам, которые были произведены по старому курсу, в рублевом эквиваленте увеличилась в 2 раза, а также доводы о том, что в результате совершения признанной недействительной сделкой были исполнены обязательства перед АКБ «Спурт» (ПАО), в залоге которого находилось спорное имущество, и в случае, если отчуждение имущества не произошло и полученные денежные средства не были направлены на погашение обязательств перед Банком, являвшимся залоговым кредитором, последний имел право обратить взыскание на заложенное спорное имущество, составлявшего единый технологический процесс производственной деятельности должника, ввиду чего продолжение деятельности общества стало бы так же невозможным.

Отклоняя без должной проверки соответствующие доводы ответчика, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на отсутствие прямой причинной связи между совершением такой сделки и погашением требований данного кредитора; делая вывод о том, что требования АКБ «Спурт» (ПАО) были погашены не в результате данной сделки, доказательств, на основании которых сделан такой вывод, суд не отразил.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные судами при разрешении обособленного спора о признании сделки недействительной, в соответствии с которыми ООО «Метизная компания» на основании заключенным между ним и АКБ «Спурт» (ПАО) договорам поручительства от 16.07.2015 являлось поручителем по кредитным договорам, заключенным между должником и АКБ «Спурт» (ПАО); согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а также письмам должника от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 19.11.2015 ООО «Метизная компания» осуществила платежи АКБ «Спурт» (ПАО) в счет оплат по кредитным договорам, по которым ООО «Метизная компания» выступало в качестве поручителя; при анализе представленных платежных документов суды пришли к выводу о том, что указанные платежи ООО «Метизная компания» осуществлялись исключительно за счет денежных средств ООО «Тафлекс», о чем свидетельствуют даты, суммы и последовательность платежей.

При разрешении указанного обособленного спора судами также установлено, что все оборудование использовалось должником в цехе, расположенном по адресу: <...>, как до даты акта приема-передачи (15.05.2014), так и после указанной даты, и покупатель (ООО «Метизная компания») оборудование не перемещал, не вывозил, в производственной деятельности не использовал; ООО «Метизная компания» фактически не имело возможности оплатить стоимость оборудования (было зарегистрировано 05.02.2014, то есть за 3 месяца до даты проставленной на договоре купли-продажи), не вело деятельность; не имело иного имущества; не имело трудовых ресурсов и т.д.), единственный источник поступления денежных средств - денежные переводы от ООО «Тафлекс».

При разрешения спора о признании сделки недействительной довод ООО «Тафлекс» о том, что вырученные от продажи средства направлены на погашение обеспеченных залогом обязательств, в связи с чем не залоговые кредиторы не могли рассчитывать на погашение своих обязательств в размере более 5% стоимости спорного имущества, отклонен судом кассационной инстанции с указанием на то, что оспариваемые сделки не были признаны недействительными по основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также ввиду того, что в спорном случае сделка по погашению кредита перед АКБ «Спурт» (ПАО) не являлась предметом настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, касающиеся погашения кредитных обязательств должника перед АКБ «Спурт» (ПАО), не были предметом исследования и оценки при разрешении спора о признании сделки недействительной.

Вместе с тем при разрешении обособленного спора о применении последствий недействительности сделки судами было установлено, что между ООО «Тафлекс» и ПАО «Ак Барс» Банком был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 16.06.2016 № 4502/2/2016/640, в обеспечение которого предоставлено спорное оборудование, общая сумма задолженности ООО «Тафлекс» перед Банком по указанному договору составляет 73 880 000 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которые последовательно ссылался ответчик в подтверждение своих доводов о том, что сделка по отчуждению имущества не явилась причиной банкротства, а совершена в качестве меры, позволившей бы рассчитаться с кредиторами, в том числе с ООО «АМ Материалс», имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако они оставлены без судебной оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 15.10.2021 приговор Кировского районного суда г. Казани от 26.07.2021 по делу № 1-23/2021 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Избирательная позиция суда апелляционной инстанции по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечала требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ и не решила задач правосудия.

Суд первой инстанции, в свою очередь, как следует из определения суда, отклоняя требования кредитора, основывал свои выводы исключительно на пояснениях ответчика, между тем обстоятельства, касающиеся того, явилась ли соответствующая сделка причиной банкротства должника, то есть той, без которой объективное банкротство не наступило бы и привела ли она к невозможности расчетов с кредиторами, учитывая взаимоотношения должника с АКБ «Спурт» (ПАО), суд первой инстанции также не исследовал, соответствующие обстоятельства не установил, в частности, не установил размер обязательств должника перед АКБ «Спурт» (ПАО), наличие либо отсутствие на момент совершения сделки просрочки со стороны должника при исполнении обязательств перед Банком, в том числе обеспеченных залогом, возникли ли на момент совершения сделки основания для обращения взыскания на предмет залога, а также, когда и при каких обстоятельствах состоялось погашение таких обязательств, не сопоставил размер неисполненных обязательств должника с положением, которое существовало до совершения сделки, совершение которой вменяется ответчику в качестве действий приведших к банкротству.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных для разрешения спора в этой части обстоятельств.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о тождественности требований в части касающейся искажения сведений бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при разрешении ранее разрешенного обособленного спора о привлечении ФИО1 к ответственности судами отмечено, что отсутствуют доказательства сокрытия им каких-либо документов или искажения бухгалтерского учета с целью сокрытия активов должника, доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того, что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчика.

Несогласие кредитора с ранее принятыми судебными актами, в том числе связанное с объемом установленных обстоятельств, их оценки не могут являться основанием для повторной проверки соответствующих обстоятельств в рамках вновь инициированного спора.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции ограничился лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника. Согласно данным сведениям у должника имеются неисполненные обязательства по оплате поставленной ООО «АМ Материалс» продукции в период с 15.06.2014 по 30.07.2015, подтвержденные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016, от 25.07.2016 и от 27.06.2016. Учитывая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласился с конкурсным кредитором, полагавшим, что признаки неплатежеспособности возникли у должника после заключения сделки по выводу активов (15.05.2014), ответчик обязан был обратиться с заявлением не позднее 15.06.2014, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 14.03.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В своих возражениях ответчик, в том числе ссылался на то, что ЗАО «Тафлекс» до середины 2015 года продолжало осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с планом вывода должника из кризисного положения, в адрес контрагентов осуществлялись платежи.

Однако указанные доводы судами не исследованы и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует необходимо будет учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А65-4674/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов