Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Садило Г.М., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-4683/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан», г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН <***>) о взыскании 450 000 руб. страхового возмещения, 7200 руб. процентов, при участии третьих лиц: ФИО4, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ФИО5, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее – ЗАО «Страховая компания «Чулпан», ответчик) о взыскании 450 000 руб. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 12.10.2008 № 1211/323 (полис серии 1211 № 323) и 7200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 450 000 руб. страхового возмещения, 7200 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Чулпан» просит принятые по делу решение, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов о наличии страхового случая вследствие ошибочного толкования условий договора страхования и правил страхования.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, сославшись на неисполнение страхователем принятых по договору обязательств по хранению застрахованного автомобиля в ночное время на охраняемой стоянке.

Истец и третье лицо (ФИО4) направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, просили оставить без изменений судебные акты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.11.2011 до 10 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2008 между ИП ФИО3 (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «Чулпан» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 1211/323, предметом которого являлось страхование автомобиля Toyota Lexus GS300.

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 10.04.2008 (далее – правила страхования), которыми стороны обязались руководствоваться согласно пункту 4.3 договора страхования.

Одновременно страхователю выдан полис страхования серии 1211 № 323, в котором содержится запись, заверенная подписью ИП ФИО3 о вручении ему правил страхования, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора страховыми случаями являются ущерб, хищение и угон ? кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства, совершенные третьими лицами.

В период действия договора совершено хищение застрахованного автомобиля, в связи с чем 05.10.2009 ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Постановлением следственного управления при Управлении внутренних дел г. Волгограда от 03.02.2010 возбуждено уголовное дело по факту хищения 27.09.2009 неустановленным лицом автомобиля Toyota Lexus GS300, государственный регистрационный знак <***>, оставленного гражданином ФИО5 возле гостиницы «Царицинская» в г. Волгограде.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, и несвоевременным извещением страховщика о страховом случае, явился основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами сделаны выводы о том, что хищение автомобиля Toyota Lexus GS300 является страховым случаем. Хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты и не исключает кражу из числа страховых случаев. Нарушение срока сообщения страховщику о наступившем страховом случае и отсутствие дополнительного противоугонного устройства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд указал, что выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по причине наличия в похищенном автомобиле ключей и регистрационных документов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08 и сложившейся судебной практике.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суды при принятии судебного акта по иску о выплате страхового возмещения по договору страхования не учли, что помимо установления фактов наличия либо отсутствия собственно страхового случая, права на получение страхового возмещения, также необходимо исследовать возможность снятия со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со статьями 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания освобождения от выплаты страхового возмещения, которые условиями договора могут быть введены в страховые риски исходя из принципа свободы волеизъявления сторон при заключении договора.

В статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования.

В пункте 1.2 договора страхования средств наземного транспорта от 12.10.2008 № 1211/323 сторонами закреплено, что место парковки застрахованного транспортного средства в непроизводственное время: на охраняемых базах предприятий, на охраняемых территориях или стоянках организации, имеющей соответствующую лицензию на оказание услуг по парковке транспортных средств.

Пунктом 1.8 договора стороны предусмотрели, что по случаям угона, хищения транспортного средства, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования транспортного средства, не является страховым случаем хищение, угон транспортного средства, если договор страхования был заключен с условием хранения транспортного средства в конкретное время в конкретном месте, а транспортное средство в это время находилось вне оговоренного в заявлении на страховании или договоре страхования месте. Аналогичное условие содержится в пункте 4.5.1 правил страхования (лист дела 84).

Также пунктом 1.6.10 договора страхования стороны установили, что страховщик освобождается от возмещения в случае, когда страхователь нарушил условия ночной парковки (время с 22:00 до 06:00, место парковки), указанные в полисе (договоре) в дополнительных сведениях о степени риска.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в период с 22часов 00минут 25.09.2009 по 10 часов 00 минут 27.09.2009 произошло хищение застрахованного транспортного средства, оставленного гражданином ФИО5 возле гостиницы «Царицынская» в г. Волгограде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство находилось в непроизводственное время на охраняемой стоянке.

Статьи 961, 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Между тем оценка вышеуказанным обстоятельствам, условиям договора страхования и действиям страхователя, способствовавшим совершению сторонними лицами кражи автомобиля судами не дана.

При указанных обстоятельствах выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании его стоимости и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения сделаны преждевременно, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу и без учета условий договора страхования.

Выводы апелляционного суда о том, что страхователь при заключении договора не был ознакомлен с правилами страхования и доказательства тому отсутствуют, не соответствуют материалам дела.

В выданном страховщиком страхователю полисе добровольного страхования средств наземного транспорта серии 1211 № 323 имеется запись о получении страхователем Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 10.04.2008 и согласии с их условиями. Данные правила страхования имеются в материалах дела (листы дела 81?90).

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А65-4683/2011 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело № А65-4683/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин