Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

18.06.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.05.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный кредитор – ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.05.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Считает, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом сторонами сделки. Отмечает, что судами не дана оценка действиям должника и ответчика на предмет их добросовестности по заключению спорного договора при наличии задолженности и прямого запрета суда.

В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы. Отмечает, что запрет на регистрационные действия был снят решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2019 и на момент регистрации перехода права собственности никаких ограничений не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.05.2019 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник продал ответчику, принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:52:050304:3265.

Согласно пункту 3 указанного договора, стороны оценили стоимость жилого помещения в размере 1 550 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23.08.2019.

Ссылаясь на совершение указанной сделки в период подозрительности при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, финансовый управляющий ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом сторонами сделки.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника, судебные инстанции пришли к выводу к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о недоказанности выхода обстоятельств совершения сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судами отмечено, что в подтверждение стоимости спорного имущества ответчиком в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости квартиры общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:52:050304:3265, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационная Фирма «Оценка» от 13.08.2021 по состоянию на 22.05.2019, согласно которой рыночная цена спорной квартиры составляет 1 550 000 руб.

Судами установлено, что приобретенная квартира в полном объеме оплачена ответчиком – 50 000 руб. были переданы должнику на основании расписки от 22.05.2019, 1 500 000 руб. внесены на счет должника № 40817810322644002728, открытый в ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается приходным кассовым ордером №66682211 от 22.05.2019, выданным ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование финансовой возможности для предоставления встречного исполнения по спорной сделки, ответчиком в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ПАО «Банк ВТБ», согласно которой 25.03.2019 на счет поступило 1 620 000 руб. от продажи наследственной квартиры по адресу: <...>, а 22.05.2019 со счета снято 1 500 000 руб.

Судами отмечено, что денежные средства, полученные от ответчика, должником направлены на финансирование предпринимательской деятельности, в том числе расчеты по договорам поручительства за ООО «Глобал-фудс» по кредитным платежам, расчеты с поставщиками и покупателями.

Судами принято вовнимание, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств наличия у сторон сделки признаков заинтересованности финансовым управляющим в материалы также не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной статьи, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, а также отсутствие доказательств наличия у сторон сделки признаков заинтересованности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 22.05.2019 недействительным по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-4693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова