Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (ул. Ямская, д. 104/4А, г. Тюмень, Тюменская область, 625001, ОГРН 1095908000924) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) по делу № А65-4722/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.) по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2015 и предписания от 11.11.2015 по делу № 08-234/2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, 420021, ОГРН 1021602866405),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» (ул. М. Чуйкова, д. 53, пом. 1000, г. Казань, 420132,

ОГРН 1111690001279).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» – Березкин М.В. (по доверенности от 01.10.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Яфизов А.А. (по доверенности от 30.12.2016 № Р1-02/19507).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (далее – общество «Доктор Чехов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2015 и предписания от 11.11.2015 по делу № 08-234/2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» (далее – общество «Аптека от склада»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Доктор Чехов» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество «Доктор Чехов» ссылается на неполное исследование судами доказательств и установление фактических

обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Доктор Чехов» считает, что нижестоящими судами ошибочно сделан вывод о наличии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции лишь на том основании, что исключительное право третьего лица на фирменное наименование возникло ранее начала осуществления обществом «Доктор Чехов» розничной фармацевтической деятельности на территории Республики Татарстан.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам общества «Доктор Чехов» о том, что действия третьего лица по приобретению исключительных прав на фирменное наименование являются актом недобросовестной конкуренции, предусмотренной статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом положений части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ведется протокол.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод общества «Доктор Чехов» о неведении антимонопольным органом протокола заседания комиссии не заявлялся и не рассматривался судом первой инстанции, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Доктор Чехов» доводы кассационный жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество «Аптека от склада», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу общество «Аптека от склада» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, а материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в связи с обращением общества «Аптека от склада» возбуждено дело № 08-234/2015 по признакам нарушения обществом «Доктор Чехов» пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 08-234/2015 комиссией антимонопольного органа 28.10.2015 принято решение, которым действия общества «Доктор Чехов» признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившемся в использовании обществом «Доктор Чехов» фирменного наименования общества «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г. Казани.

На основании указанного решения антимонопольным органом 11.11.2015 вынесено предписание, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 20.12.2015 прекратить нарушение

пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, а именно использование фирменного наименования общества «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г. Казани.

Общество «Доктор Чехов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о признании незаконными и об отмене решения от 28.10.2015 и предписания от 11.11.2015 антимонопольного органа по делу № 08-234/2015, ссылаясь на то, что они не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности в действиях общества «Доктор Чехов» признаков недобросовестной конкуренции, что выразилось в использовании фирменного наименования общества «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г. Казани.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнения представителя заявителя кассационной жалобы, а также представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу № А65-4722/2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Закона о защите конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Не допускаются действия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, а так же недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее – Положение о Федеральной антимонопольной службе) Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах установленных полномочий.

Между тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразившемся в неведении в ходе рассмотрения дела протокола, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывали, что лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа.

Указанную позицию содержат также пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий

(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление № 2) и пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в пункте 10 постановления № 10 отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

В протоколе отражается ход рассмотрения антимонопольного дела.

Согласно части 3 статьи 45 Закона о конкуренции в ходе заседания председатель комиссии:

7) принимает меры по обеспечению на заседании комиссии надлежащего порядка;

Исходя из части 4 указанной статьи на заседании комиссии: 1) заслушиваются лица, участвующие в деле;

Деятельность антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Как указано в пункте 1.8 Административного регламента, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии.

Согласно пункту 3.96 Административного регламента в ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

В силу пункта 3.97 Административного регламента протокол должен быть подписан председателем комиссии не позднее даты изготовления определения об отложении, приостановлении рассмотрения дела, или решения по делу в полном объеме.

Исходя из последствий, которые влечет несоставление протокола, и невозможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления № 10), Суд по интеллектуальным правам полагает, что неведение протокола при рассмотрении антимонопольного дела при любых обстоятельствах является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, так как не позволяет установить ход рассмотрения дела.

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процедурных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и является не только гарантией полного и всестороннего разбирательства дела в антимонопольном органе, но и одной из основных, базовых гарантий прав лиц, участвующих в антимонопольном деле (заявителя, ответчика по делу и заинтересованных лиц), на соблюдение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела. Именно ведение протокола позволяет фиксировать, в том числе нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом дела и обеспечивает возможность лиц реагировать на такие нарушения. Наличие нарушений процедуры рассмотрения дела определяется в первую очередь на основании протокола.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие фиксации хода рассмотрения дела в протоколе либо путем стенографической или

аудиозаписи заседания в любом случае является существенным нарушением процедуры, которое не может быть восполнено иными способами.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции на вопрос суда, велся ли протокол заседания комиссии, представитель антимонопольного органа пояснил, что протокол заседания комиссии велся, однако протокол содержится не в материалах дела, а хранится в отдельной папке.

При этом судом первой инстанции были запрошены только материалы антимонопольного дела, протокол заседания комиссии запрошен не был.

Поскольку в материалах дела антимонопольного органа отсутствует протокол заседания комиссии, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о конкуренции, пунктам 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента.

Оспариваемым решением антимонопольного органа действия общества «Доктор Чехов» признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в редакции на дату обращения общества «Аптека от склада» с заявлением в антимонопольный орган (далее – Закон о конкуренции).

Согласно статье 14 Закона о конкуренции (в редакции закона, действующего на дату обращения общества «Аптека от склада» в антимонопольный орган) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции

запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В обоснование своих доводов общество «Доктор Чехов» ссылалось на факт использования им коммерческого обозначения ранее даты приобретения обществом «Аптека от склада» права на фирменное наименование.

Между тем, пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительного право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра

юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В то же время в соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Нормы статьи 1539 ГК РФ устанавливают, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Положения статьи 1540 ГК РФ определяют действие исключительного права на коммерческое обозначение, как на объект интеллектуальной деятельности, на территории Российской Федерации, используемое для

индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Таким образом, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными объектами интеллектуальной деятельности и действуют на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления общества «Аптека от склада» о наличии в действиях общества «Доктор Чехов» признаков недобросовестной конкуренции антимонопольный орган обязан был установить факт принадлежности либо отсутствия у общества «Доктор Чехов» исключительного права на коммерческое обозначение «Аптека от склада» и дату его возникновения.

Без установления данных обстоятельств выводы антимонопольного органа и суда нельзя признать соответствующими закону, поскольку они сделаны при неполном и всестороннем установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта совершения обществом «Доктор Чехов» деяния, свидетельствующего о недобросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, что не было исправлено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц должно быть указано об обязанности устранить органом допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем при рассмотрении спора по существу судами не давалось правовой оценки принятому антимонопольным органом предписанию от 11.11.2015 по делу № 08-234/2015.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: истребовать у антимонопольного органа протокол заседания комиссии антимонопольного органа, устранить нарушения норм материального права, дать правовую оценку доводам о наличии у общества «Доктор Чехов» права на коммерческое обозначение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу

№ А65-4722/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина

судья Судья Т.В. Васильева

Судья Н.Н. Погадаев