Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу №А65-4722/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Аптека со склада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (далее – заявитель, общество, ООО «Доктор Чехов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2015 по делу №08-234/2015, предписания от 11.11.2015 (т.1 л.д.3-10).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –общество с ограниченной ответственностью «Аптека со склада» (далее – третье лицо, ООО «Аптека со склада»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу №А65-4722/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.189-196).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-12).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Доктор Чехов» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ поступило обращение (вх.№801/ж от 07.04.2015) ООО «Аптека от склада» (ИНН <***>) по факту нарушения антимонопольного законодательства, а именно использование ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г.Казани.

По итогам изучения представленных в адрес антимонопольного органа материалов и документов, возбуждено дело №08-234/2015 по признакам нарушения ООО «Доктор Чехов» пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в использовании ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г.Казани.

Решением от 28.10.2015 по делу №08-234/2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ признаны действия ООО «Доктор Чехов» (614109, <...>; ИНН: <***>) актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в использовании ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г. Казани (т.1 л.д.12-15).

На основании указанного решения антимонопольным органом 11.11.2015 вынесено предписание, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 20.12.2015г. прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, а именно использования фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г.Казани (т.1 л.д.16-17).

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, по мнению заявителя, Управлением ФАС по Республике Татарстан при рассмотрении дела № 08-234/2015 нарушено действующее антимонопольное законодательство, а именно: комиссия УФАС по Республике Татарстан, признавшая в действиях ООО «Доктор Чехов» нарушение антимонопольного законодательства, была неправомочна принимать соответствующее решение. Кроме того, действиями комиссии УФАС по Республике Татарстан в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6 были нарушены права Общества на справедливое, объективное и всестороннее разбирательство.

Приказом УФАС по Республике Татарстан от 16.07.2015 № 02/508-К возбуждено дело № 08-234/2015 в отношении ООО «Доктор Чехов», создана комиссия по рассмотрению дела в составе: ФИО7 - заместитель руководителя (председатель комиссии), ФИО5 - старший государственный инспектор, ФИО8 - ведущий специалист-эксперт, ФИО9 - ведущий специалист-эксперт.

Фактически, решение по делу № 08-234/2015 принято комиссией в ином составе.

Во-вторых, комиссией УФАС по Республике Татарстан при рассмотрении дела № 8-234/2015 нарушен порядок рассмотрения дел, установленный статьями 45, 47.1, 49 Закона о защите конкуренции.

Так в производстве УФАС по Республике Татарстан находятся два однородных дела по заявлению ООО «Аптека от склада» к ООО «Тесла» и ООО «Доктор Чехов» (ООО «Тесла» и ООО «Доктор Чехов» входят в одну группу лиц).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел, а также в целях процессуальной экономии, представителями ООО «Тесла» и ООО «Доктор Чехов» заявлено ходатайство об объединении дел.

Председателем комиссии в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

При этом рассмотрение дел № 08-233/2015 (в отношении ООО «Тесла») и № 08-234/2015 (в отношении ООО «Доктор Чехов») фактически производилось вместе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, комиссия УФАС по Республике Татарстан обязана была провести два заседания, по результатам которых принять соответствующие решения.

По мнению заявителя, Управлением ФАС по Республике Татарстан не исследованы все обстоятельства дела: не исследованы обстоятельства приобретения ООО «Аптека от склада» исключительных прав на фирменное наименование, не исследованы доводы ООО «Доктор Чехов» о наличии в действиях ООО «Аптека от склада» признаков недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица.

Заявитель также указывает на обстоятельство, что юридические лица, входящие в группу компаний «Партнерство Шаврин и ФИО10» начали использовать обозначение «Аптека от склада» для индивидуализации своих аптечных организаций ранее регистрации ООО «Аптека от склада».

ООО «Аптека от склада», получившее исключительное право на соответствующее фирменное наименование, направило в УФАС по Республике Татарстан жалобу в отношении ООО «Доктор Чехов» о недобросовестной конкуренции.

Как считает заявитель, данные действия ООО «Аптека от склада» направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурента с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара, введенного в оборот конкурентом и известному широкому кругу потребителей. Общественная опасность недобросовестной конкуренции, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, связана с риском введения потребителей в заблуждение относительно продавца товаров. При этом УФАС по РТ не проверило доводы общества о том, что вывески ООО «Доктор Чехов» и ООО «Аптека от склада» не вводят потребителей в заблуждение относительно продавца товаров.

Иных доводов заявление заявителя не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

Согласно статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются нормами Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закон №135-ФЗ).

Не допускаются действия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Судом первой инстанции исследованы полномочия антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №135-ФЗ выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии пунктом 6.1.1 Положения (далее - Положение) о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15 Территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункта 6.4 Положения возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

В соответствии с пунктом 6.5.1 выдает (направляет):предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание, вынесены уполномоченным на то территориальным антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В свою очередь пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела видно, что ООО «Доктор Чехов» осуществляет свою деятельность через аптечные организации, реализует лекарственные препараты и изделия медицинского назначения ориентированные на тот же круг покупателей, что и ООО «Аптека от склада». ООО «Аптека от склада» и ООО «Доктор Чехов» осуществляют свою деятельность на одной территории - Республика Татарстан. Названные лица - являются конкурентами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу пункта 12 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, фирменные наименования.

Статьей 1229 ГК РФ установлено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (пункт 1 статьи 1474).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474).

В соответствии со статьей 10.bis «Конвенции по охране промышленной собственности» актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Анализ изложенных норм права показывает, что использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аптека от склада» в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией №18 по Республике Татарстан 18.01.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>, с основным видом деятельности по ОКВЭД 52.32 «розничная торговля фармацевтическими товарами».

В качестве дополнительных видов деятельности, в том числе, за ООО «Аптека от склада» зарегистрированы следующие коды ОКВЭД: 52.32 «розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями», 51.46.2 «Оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями», 52.3 «Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами», 51.46.1 «Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами».
Место нахождения ООО «Аптека со склада»:420132, <...>.

Общество имеет лицензию №ЛО-16-02-001855-16 от 28.01.2016 на осуществление хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Доктор Чехов» в качестве юридического лица зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области 25.06.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>, с основным видом деятельности по ОКВЭД 52.3 «Розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами».

В качестве дополнительных видов деятельности, в том числе, за ООО «Доктор Чехов» зарегистрированы следующие коды ОКВЭД: 24.4 «Производство фармацевтической продукции», 33.10 «Производство изделий медицинской техники включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений», 51.18.1 «Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло», 51.46 «Оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями».

Место нахождения ООО «Доктор Чехов»: 625001, <...>.

Общество имеет лицензию №ЛО-72-02-000794 от 02.02.2016г. на осуществление розничной фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией №ЛО-44-02-000338, розничную фармацевтическую деятельность на территории Республики Татарстан ООО «Доктор Чехов» осуществляет с августа 2014 года.

Вместе с тем, ООО «Аптека от склада» с соответствующим фирменным наименованием, зарегистрирована и осуществляет свою деятельность по розничной торговле фармацевтическими товарами на территории Республики Татарстан с 2011 года.

В своем заявлении заявитель указал, что для индивидуализации своих аптечных организаций ООО «Доктор Чехов» использует коммерческие обозначения «Аптека от склада», «Аптечный пункт от склада».

Также в своем заявлении заявитель указал, что ООО «Доктор Чехов» входит в одну группу лиц с ООО «Аптека-таймер» (ИНН <***>), ООО «Аптека-Таймер регион» (ИНН <***>), ООО «Лечебно-оздоровительный центр Авиценна» (ИНН <***>), ООО «Тесла» (ИНН <***>) на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ: участниками являются физические лица ФИО10 и ФИО11, владеющие в совокупности 100% уставного капитала указанных юридических лиц (далее - группа компаний «Партнерство Шаврин и ФИО10»).

Юридические лица, входящие в группу компаний «Партнерство Шаврин и ФИО10» начали использовать обозначение «Аптека от склада» для индивидуализации своих аптечных организаций ранее регистрации ООО «Аптека от склада».

При оформлении аптечных организаций юридические лица группы компаний «Партнерство Шаврин и ФИО10» использовали следующие обозначения:

-обозначения «Аптека от склада», «Аптечный пункт от склада», выполненные стандартным шрифтом на белом фоне. Слова «Аптека», «Аптечный пункт» выполнены красным цветом, слова «от склада» выполнены черным цветом. В связи с тем, что конкуренты копировали внешнее оформление аптек, группа компаний «Партнерство Шаврин и ФИО10» приняла решение о ребрендировании аптечной сети, для того чтобы визуально дистанцироваться от конкурентов: в настоящее время в оформлении аптечных организаций используются такие цвета как белый, фиолетовый, мятный, коралловый, а также используются изобразительный элемент - стилизованное сердце, выполненное в коралловом цвете и расположенное в центре круга белого цвета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

При этом нужно учесть следующее:

1) фирменное наименование является средством индивидуализации общества (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ);

2) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает под фирменным наименованием в гражданском обороте (п. 1 ст. 1473 ГК РФ);

3. фирменному наименованию предоставлена правовая охрана (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ);

4. юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование) (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п.2 ст. 1475 ГК РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого (п.3 ст.1474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 «Конвенции по охране промышленной безопасности» актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
ООО «Аптека от склада» и ООО «Доктор Чехов», являются хозяйствующими субъектами - юридическими лицами. Данные общества осуществляют деятельность на однородном товарном рынке, это реализация лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, на одной и той же территории - Республики Татарстан.

Третье лицо имеет зарегистрированное фирменное наименование ООО «Аптека от склада», таким образом использование ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г.Казани, полностью воспроизводит фирменное наименование третьего лица, способно привести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменное наименование третьего лица (ООО «Аптека от склада») и использование со слов заявителя в целях индивидуализации своих аптечных организаций обозначения «Аптека от склада» не позволяют идентифицировать заявителя и третьего лица и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

ООО «Аптека от склада» в ходе рассмотрения антимонопольного дела представлены материалы, а именно извещение и протокол, составленные МУП «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в отношении ООО «Аптека от склада» по факту неочищения поверхности дороги от наледи по адресу: <...>.

Данный протокол составлен в отношении ООО «Аптека от склада», однако по данному адресу находится аптека заявителя (ООО «Доктор Чехов») с вывеской, аналогичной размещаемой также заявителем при оформлении аптек, а именно с содержанием в ней фирменного наименования ООО «Аптека от склада».

Данное обстоятельство лишь подтверждает факт введения потребителей и контролирующих органов в заблуждение, так как при сходстве произвольной части фирменного наименования, возникает угроза смешения юридических лиц.

В отношении довода заявителя о том, что комиссия Татарстанского УФАС России при рассмотрении дела №08-234/2015 неправомочна была принимать решение по данному делу, а также о том, что решение о замене членов комиссии по делу №08-234/2015 не направлялось заявителю, ответчик указал следующее.

Приказом Татарстанского УФАС России от 16.07.2015г. №02/508-к возбуждено дело №08-234/2015 и создана комиссия по рассмотрению дела в составе: ФИО7 (председатель комиссии), ФИО5, ФИО8, ФИО9 (члены комиссии).

Решение по делу №08-234/2015 принято комиссией в составе: ФИО3 (председатель комиссии), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (члены комиссии).
Вместе с тем у Татарстанского УФАС России имелось мотивированное решение о замене членов комиссии по делу №08-234/2015, оформленное в виде приказа Татарстанского УФАС России от 14.10.2015 №02/721-к о внесении изменений в приказ УФАС по РТ №02/508-к от 16.07.2015. В указанном приказе имеется мотивировочная часть о том, в связи с чем изменяется состав комиссии, а именно «в связи с кадровыми изменениями в структуре Татарстанского УФАС России».

Вместе с тем, по мнению ФАС России, изложенное в решении по жалобе на действия (бездействие) Татарстанского УФАС России от 24.02.2016, изменение состава комиссии Татарстанского УФАС России никоим образом не ущемил интересы заявителя (ООО «Доктор Чехов»), прямо или косвенно не повлиял и не мог повлиять на принятое комиссией решение по делу №08-234/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

ФАС России пришло к выводу, что отсутствие мотивированного решения о замене членов комиссии в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения татарстанского УФАС России незаконным.

При таких условиях немотивированная замена члена Комиссии Управления не могла повлиять на результаты голосования, на законность принимаемого комиссией решения, нарушить гарантии компетентности и независимости антимонопольного органа.

При этом ни Законом №135-ФЗ, ни Регламентом не предусмотрена обязанность антимонопольного органа сообщать о замене членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 47.1 Закона №135-ФЗ и пунктом 3.122 Регламента принятие решения об объединении дел о нарушении антимонопольного законодательства является правом, но не обязанностью комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.135 Регламента комиссия принимает решение по делу после непосредственного исследования и оценки доказательств и доводов по делу.

Относительно довода заявителя о том, что необъявление председателем комиссии об окончании рассмотрения дела, лица, принимающие участие в рассмотрении дела, имеют возможность заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства в течение всего рассмотрения, а не только перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, использование ООО «Доктор Чехов» фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г.Казани, полностью воспроизводит фирменное наименование третьего лица, способно привести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, не позволяют идентифицировать заявителя и третьего лица и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как отсутствует мотивированное решение антимонопольного органа об изменении состава Комиссии.

Приказом Татарстанского УФАС России от 16.07.2015 №02/508-к возбуждено дело №08-234/2015 и создана комиссия по рассмотрению дела в составе: ФИО7 (председатель комиссии), ФИО5, ФИО8, ФИО9 (члены комиссии).

Решение по делу №08-234/2015 принято комиссией в составе: ФИО3 (председатель комиссии), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (члены комиссии).

Вместе с тем у Татарстанского УФАС России имелось мотивированное решение о замене членов комиссии по делу №08-234/2015, оформленное в виде приказа Татарстанского УФАС России от 14.10.2015 № 02/721-к о внесении изменений в приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №02/508-к от 16.07.2015. В указанном приказе имеется мотивировочная часть о том, в связи с чем изменяется состав комиссии, а именно «в связи с кадровыми изменениями в структуре Татарстанского УФАС России».

При этом, ни Законом №135-ФЗ, ни Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 не предусмотрена обязанность антимонопольного органа сообщать о замене членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства лицам, участвующим в рассмотрении дела.

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела №08-234/2015 правомочна была принимать решение по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неведение протокола заседания Комиссии.

Указанные довод заявителем в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался судом, следовательно, апеллянтом заявлен новый довод.

Следовательно, новые доводы апеллянта, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции и не заявлялись заявителем в суде, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган указывает, что велся протокол заседаний Комиссии, однако протоколы подшиты не в материалы дела, а хранятся в отдельных папках. При этом, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, суд не запрашивал их, связи с чем доводы заявителя об отсутствии протоколов заседания Комиссии судом не проверено и сделан заявителем лишь вывод об их отсутствии.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 15.08.2016 № 895 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Доктор Чехов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.08.2016 № 895 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу №А65-4722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 августа 2016 года №895 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева