Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КарталГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО «УК «Уралэнергострой», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КарталГрупп» (далее – ООО «КарталГрупп», ответчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 27 776,71 руб. процентов с последующим начислением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А65-4723/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КарталГрупп» взыскано в пользу ООО «УК «Уралэнергострой» 180 000 руб. неосновательного обогащения, 8714,79 руб. процентов за период с 15.06.2021 по 16.02.2023, с последующим начислением процентов начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 180 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 6499,97 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «КарталГрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов и оценкой ими доказательств, указывает, что им представлен договор, налоговая декларация и выписка из книги продаж, которые подтверждают факт выполнения работ и их передачу истцу, истец не заявлял о расторжении договора.

От ООО «УК «Уралэнергострой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу №А60-32807/2020 процедура наблюдения прекращена, общество «УК «УЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.02.2022; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО1; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу А60-32807/2020 конкурсным управляющим общества «УК «УЭС» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Согласно исковому заявлению, 03.06.2021 ООО «УК «Уралэнергострой» перечислило в адрес ООО «КарталГрупп» денежные средства в размере 180 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 07.04.2021 № 223 за ремонт стрелы бетонораспределительной, кабель пульта управления (за апрель 2021)». Однако, конкурсный управляющий ООО «УК «Уралэнергострой» не располагает договором от 07.04.2021 № 223, также не имеется документов о выполнении со стороны ООО «КарталГрупп» работ по договору.

18.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Исходя из предмета и условий договора, арбитражные суды квалифицировали его как смешанный договор подряда и поставки, подпадающий в сферу правового регулирования главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормами статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 ООО«УК «Уралэнергострой» перечислило в адрес ООО «КарталГрупп» денежные средства в размере 180 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 223 от 07.04.2021 за ремонт стрелы бетонораспределительной, кабель пульта управления (за апрель 2021)».

Наименование работ и товара в назначении платежа соответствует условиям заключенного договора и спецификации, сторонами не оспаривается, что оплата была проведена в исполнение представленного договора.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств передачи, либо направления акта выполненных работ. Представленные ответчиком книга продаж и налоговая декларация не подтверждают факт выполнения работ.

Также ответчиком не представлено доказательств поставки товара и передачи его истцу.

Исследовав и оценив содержание претензии от 17.10.2022, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что после направления претензии истец давал ответчику какие-либо указания относительно исполнения договора либо совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, оценив поведение сторон по договору, суды расценили требование заказчика о возврате суммы денежных средств по договору как отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды установили, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, в частности накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Указанные документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Также ответчиком не представлено доказательств сдачи работ истцу, из материалов арбитражного дела не следует, что ответчиком направлялись в адрес истца акты выполненных работ. Односторонние акты в материалы арбитражного дела также не представлены.

Ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено иных доказательств передачи истцу результата работ по договору.

На момент подачи иска в суд и с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом оформить сдачу работ по договору, представить доказательства исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

В силу статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, которое заинтересовано в их получении. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик в подтверждение факта передачи товара, выполнения работ представил сведения из книги продаж, налоговую декларацию, иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, выполнения работ ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт реального выполнения работ, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 776,71 руб. за период с 04.06.2021 по 16.02.2023 с последующим начислением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его неправильным, произвели собственный расчет, исключив период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8714,79 руб. процентов за период с 15.06.2021 по 16.02.2023, с последующим начислением процентов начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 180 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 6499,97 руб. государственной пошлины.

Судами применены положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательства по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ)

Ответчик представил в материалы дела договор от 07.04.2023 № 202104-07 между ООО «УК «УЭС» и ООО «КарталГрупп», который истцом не оспаривался; суды квалифицировали указанный договор как смешанный договор подряда и поставки.

Между тем, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ доказательств передачи либо направления акта выполненных работ, УПД истцу, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического выполнения работ, поставки товара.

Ответчик в подтверждение факта передачи товара, выполнения работ представил сведения из книги продаж, налоговую декларацию.

Иных документов, подтверждающих факт поставки товара, выполнения работ и сдачи таких работ истцу ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А65-4723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова