Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-4751/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» (ОГРН <***>; ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, с привлечением третьих лиц: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Варган», город Казань Республики Татарстан, о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» (далее – ООО «Сервисная Компания «Технология Вентиляции», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой» (далее – ООО «КамТехСтрой») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №18 по РТ, регистрирующий орган), с привлечением третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 19 по РТ), Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 14 по РТ), общества с ограниченной ответственностью «Варган» (далее – ООО «Варган»), о признании незаконными решений от 16.08.2016 № 47589А и от 22.08.2016 № 47353А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным (дела № А65‑4751/2017 и № А65-2951/2017).

Определением суда от 28.04.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-4751/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принят отказ ООО «КамТехСтрой» от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено, а в удовлетворении требований ООО «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» отказано.

ООО «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих отзывах МИФНС № 18 по РТ, МИФНС № 19 по РТ, МИФНС № 14 по РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме МИФНС № 14 по РТ ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС № 14 по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» в регистрирующий орган 16.08.2016 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «ВАРГАН» представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (вх. № 47589А), с заявлением, подписанным электронной подписью ФИО2, в том числе: опись; опись отправки заказной почты; договор о присоединении от 10.05.2016, распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации»; доверенность, а по результатам рассмотрения заявления 23.08.2016 МИФНС № 18 по РТ было вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 47589А в соответствии с пунктами «а», «х» части 1 статьи 23 Закона № 129‑ФЗ.

Заявителем в УФНС по РТ была подана жалоба на решение МИФНС № 18 по РТ от 23.08.2016 № 47589А в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, которая решением от 09.12.2016 была оставлена без удовлетворения.

ООО «Сервисная Компания «Технология Вентиляции», не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149‑ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129‑ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14‑ФЗ) и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судами установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ВАРГАН») относится к категории фирм «однодневок». ООО «ВАРГАН» создано 17.03.2016, а с 13.05.2016 начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к себе 12 юридических лиц; участником ООО «ВАРГАН» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, при этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории РФ не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, а поэтому у регистрирующих органов РФ отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории РФ и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории РФ.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является управляющая компания ООО «Элефант», обладающая признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 51 не ликвидированных юридических лицах, кроме того 75 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «Элефант» является ФИО2, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах; является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах; является руководителем 38 управляющих компаний. Является должностным лицом в 115 юридических лицах, кроме того, 179 юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ согласно статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, 1 юридическое лицо ликвидировано, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 2 юридических лица ликвидировано на основании решения суда, 147 юридических лиц - реорганизованы. Является учредителем (участником) в 127 организациях, кроме того 182 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ согласно статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, 1 юридическое лицо ликвидировано, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 271 юридическое лицо - реорганизовано.

Также из материалов дела следует, что юридический адрес ООО «ВАРГАН»: 420032, <...>, является адресом массовой регистрации организаций, при этом по состоянию на 14.11.2016, согласно сведениям, расположенным на сайте ФНС России, по данному адресу зарегистрировано 58 организаций.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «ВАРГАН» установлено, что по адресу: <...> располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом; на цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель; первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района города Казани; на втором и третьем этажах расположены административные нежилые помещения; помещение № 1001 расположено на 3 этаже здания; на момент осмотра данное помещение было закрыто; местонахождение ООО «ВАРГАН» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют.

В собственности ООО «ВАРГАН» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет. Расчетный счет не зарегистрирован. Среднесписочная численность на дату 18.04.2016 - 1 человек.

Суды отметили, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику – ООО «ВАРГАН». Однако, это право не будет иметь результата, поскольку у ООО «ВАРГАН» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Также судами установлено, что юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации (ООО «Сервисная Компания «Технология Вентиляции»), состоит на учете в МИФНС № 14 по РТ; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является управляющая компания ООО «Элефант», которая обладает признаком «массовости». Руководителем ООО «Элефант» является ФИО2; участником ООО «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» является ФИО3, который является заявителем при государственной регистрации в 7 неликвидированных юридических лицах, руководителем в 5 неликвидированных юридических лицах, учредителем (участником) в 9 неликвидированных юридических лицах; последняя отчетность ООО «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» представлена: по НДС за 1 кв. 2016 г. (18.04.2016); по прибыли за 3 мес. 2016 г. (20.04.2016). Последняя отчетность по НДС «нулевая», по прибыли «ненулевая»; ООО «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» применяет общий режим налогообложения; декларации с заявленными суммами к возмещению НДС отсутствуют; отчетность в Пенсионный фонд не представлялась за 2 кв. 2016 г.; ООО «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 1 кв. 2016 г.; информация об уплате НДФЛ имеется; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 г. - 22 спр.; за 2015 г. -13 спр; по расчетному счету операции приостановлены; по состоянию на 01.01.2016 г. численность работающих – 3 чел.; сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют в базе данных налогового органа; по состоянию на 24.11.2016 обособленных подразделений не имеет.

Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 13, 51, 57, 58, 169, 170 ГК РФ, статей 4, 5, 6, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реорганизация юридического лица в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов; отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

В кассационной жалобе ООО «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО «Варган» не находится в процессе ликвидации, дальнейшей реорганизации, у него отсутствует задолженность, и выводы судов о «мнимой» реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А65-4751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова