Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу № А65-4760/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «КапиталСтрой» Насырова Р.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным действий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПСО «КапиталСтрой» Насыров Р.Р. (далее – конкурсный управляющий ООО «ПСО «КапиталСтрой», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра РТ, ответчик) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе предоставить конкурсному управляющему ООО «ПСО «КапиталСтрой» копии договора аренды от 03.12.2011 № 15093, копии договора возмездной передачи прав и обязанностей от 31.08.2011, зарегистрированного за № 16?16-01/237/2011-084, и о возложении на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему копию договора аренды от 03.12.2011 № 15093, копию договора возмездной передачи прав и обязанностей от 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСО КапиталСтрой».

Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСО «КапиталСтрой» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ПСО «КапиталСтрой», г. Казань, утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.

Конкурсный управляющий ООО «ПСО «КапиталСтрой» Насыров P.P. 30.01.2014 обратился к ответчику с запросом № 026 о представлении копии договора аренды от 03.12.2011 № 15093, копии договора возмездной передачи прав и обязанностей от 31.08.2011.

Ответчик письмом от 06.02.2014 № 22-19/2137 отказал заявителю в предоставлении запрашиваемых документов, ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество), указав, что выдача копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, производится правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя по их запросам в письменной форме. Выдача копий документов иным лицам законом не предусмотрена.

Заявитель, считая отказ ответчика нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении ряда сведений, к числу которых отнесены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, установлено ограничение по кругу лиц, которым эти сведения могут быть предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающей на арбитражного управляющего обязанность по защите имущества (имущественного права) должника, и сделал вывод о том, что непредставление регистрирующим органом запрошенной арбитражным управляющим информации о правах должника на недвижимое имущество является нарушением требований действующего законодательства и прав и законных интересов лица, обратившегося с запросом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Республики Татарстан, ссылаясь на положения статей 7,8 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что запрос конкурсного управляющего ООО «ПСО «КапиталСтрой» не соответствует требованиям Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП), утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 180 (далее – Порядок предоставления сведений).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в обжалуемом заявителем отказе в предоставлении сведений, изложенном в письме ответчика от 06.02.2014 № 22-19/2137 (лист дела 12), приведенный в кассационной жалобе довод не был указан как основание отказа в предоставлении сведений.

В данном конкретном случае суды обоснованно руководствовались специальным законом – Законом о банкротстве, поскольку Законом о регистрации прав на недвижимое имущество порядок предоставления арбитражному управляющему сведений о правоустанавливающих документах, на основании которых были отчуждены объекты недвижимости должника, не урегулирован.

Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию, и права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами.

Статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Данные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе и недвижимого.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю копии договора аренды от 03.12.2011 № 15093, копии договора возмездной передачи прав и обязанностей от 31.08.2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А57-13912/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 по делу № А55-17357/2012, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № ВАС?4312/13.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А65-4760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Э.Р. Галиуллин