Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу № А65-4788/2019 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 65/з от 17 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, и о признании недействительным представления от 17 января 2019 года.

Решением суда от 16.05.2019 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 г. в 10 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег. № 7924/14 от 12.10.2018 г.) и документов, предоставленных в ходе административного расследования банком установлено, что заявитель включил в общие условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью предложения о заключении кредитного договора от 31.01.2018 г. (далее - общие условия), заключенного между ФИО1 и заявителем, а также в заявление-анкету о предоставлении кредита и иных услуг заявителя гражданину РФ от 31.01.2018 г., подписанное ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2018 г., согласно которому его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении банка вынесено постановление № 65/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 17.01.2018 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.01.2019 г.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае, как следует из обращения ФИО1 между ней и заявителем был заключен договор потребительского кредита от 30.01.2018 г. условия, которого ущемляют ее права, а именно: в графе заявление - анкеты «Страхование жизни и здоровья» указано: «страхование жизни и риска потери трудоспособности: + да нет. Стоимость полиса страхования жизни и здоровья составляет 119 010,50руб.

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано: оплата страховой премии в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни».

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Форма документов, предлагаемая потребителям разработана банком, без участия потребителя.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при заключении банком спорного договора кредитования, а также заявлений с гр. ФИО1, последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Согласно п. 18 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из заявления-анкеты от 30.01.2018 г. гр. ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено крестиком: «Да».

Согласно выписке по счету № 40817810801439036281, со счета потребителя 30.01.2018 г. была списана сумма в размере 118 940,92 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 353, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, в нарушение указанных норм закона, в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю условие о страховании.

Кроме того, банком гр. ФИО1 не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п. 2 ст. 7 Закона № 353.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако, возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

Согласно нормам Закона № 353 кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 27.12.2017 г. № А65-14561/2017, от 20.11.2018 г. № А65-18393/2018, от 09.04.2018 г. № А55-28727/2017.

Кроме того, п. 3.5. общих условий предусматривает, что настоящим клиент предоставляет кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов клиента (в том числе со счетов, которые в будущем будут открыты клиентом у кредитора), при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании расчетного документа на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения просроченной задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у клиента перед кредитором по настоящему договору. В случае недостаточности денежных средств на счетах клиента допускается частичное исполнение расчетных документов. Настоящий пункт признается дополнительным соглашением к договорам банковского счета клиента.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Также в п. 1 ст. 855 ГК РФ указано: «при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом».

В п. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу вышеприведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

При этом, как указал ВС РФ в постановлении от 14.10.2016 г. № 309-АД16-8799 по делу № А07-29275/2015, безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Между тем, положение Общих условий предусматривает право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, тогда как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В рассматриваемом случае соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между банком и ФИО1 не достигнуто.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 г. № 131- О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт должен отвечать обязательным требованиям об указании суммы акцепта, срока списания средств, наименования получателя средств, распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и, тем самым, лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Договоры (кредитный договор, договор банковского счета), заключаемые Банком с клиентом, по правовой природе относятся к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В данном случае офертой является заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 ст.7 Закона № 353 по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Следовательно, именно после рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) - оферты банк выдает заемщику индивидуальные условия договора.

Исходя из ч. 6 ст. 7 Закона № 353 договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона № 353.

По смыслу ст. 7 Закона № 353 банк предоставляет заемщику индивидуальные условия договора, а заемщик может лишь согласиться на получение потребительского кредита (займа) на этих условиях.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах.

Условие о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие ограничивает право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 31.08.2018 г. № А65-7599/2018, от 08.11.2018 г. №А65-13979/2018.

Кроме того, п. 4.1 общих условий предусматривает, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом Клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых существенными нарушениями условий договора; п. 4.1.2.2. общих условий устанавливает, что при прекращении действия обеспечения исполнения Клиентом обязательств по Договору, в том числе при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат Кредита и неисполнении Клиентом обязанности в соответствии с п. 6.6 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 353 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право кредитора требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов при прекращении действия обеспечения исполнения клиентом обязательств по договору, в том числе при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат Кредита.

Также п. 6.2 общих условий предусматривает, что клиент обязан зарегистрировать транспортное средство в соответствующих подразделениях регистрирующего органа (ГИБДД) и передать на хранение кредитору оригинал паспорта транспортного средства и копию заключенного(-ых) с организацией договора(-ов) купли-продажи, а также представить оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации) не позднее - 18.02.2018 г. В случае несвоевременного предоставления оригинала паспорта транспортного средства кредитору клиент уплачивает кредитору штраф в размере 2 000 руб.

В случае если клиент не зарегистрировал транспортное средство и не предоставил кредитору регистрационные документы, оригинал паспорта транспортного средства и копию заключенного(-ых) с организацией договора(-ов) купли-продажи в течение 10 календарных дней, начиная с даты, указанной в абзаца 1 настоящего пункта, Клиент уплачивает штраф в размера 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 10 и ст. 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192, Министерства экономического развития РФ № 134 от 23.06.2005 г. (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу п. 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел РФ.

Таким образом, паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае, предметом договора залога, заключенного между ФИО1 (залогодателем) и банком (залогодержателем), является автомобиль (не паспорт транспортного средства).

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение банком в кредитный договор условия предусматривающие обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал ПТС, и условия устанавливающие штраф за просрочку предоставления в банк ПТС ущемляет права потребителя.

Также п. 7.2.3 общих условий предусматривает, что в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии кредитору в срок, указанный в 6.10.2 договора, клиент уплачивает кредитору штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

Согласно п. 12 ст. 7 Закона № 353 в случае неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи.

Таким образом, условие о взимании банком с заемщика штрафа за не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии кредитору является условием, ущемляющим права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 23.01.2018 г. № А46-5772/2017, Одиннадцатого ААС от 01.06.2018 г. № А65-2510/2018, 07.06.2018 г. № А65-6706/2018, № А65-35572/2017, от 12.11.2018 г. № А65-18395/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор потребительского кредита от 30.01.2018 г., условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя ФИО1 в размере 119 010,50 руб., поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительных услуг, тем самым ФИО1 не имела возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствует реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Факт совершения банком правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.12.2018 г., постановлением № 465/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 17.01.2019 г., представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.01.2019 г., и иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела банком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа управлением установлен правильно, на основании ст. 40.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом всех существенных обстоятельств дела и финансового положения заявителя.

Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного банку административного правонарушения.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, банк не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал банку в признании незаконным постановления № 65/з от 17.01.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в силу ст. 29.13 КоАП РФ вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из оспариваемого представления следует, что причиной правонарушения послужило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В целях устранения причины правонарушения обществу было предписано: 1. Провести разъяснительную работу с сотрудниками ПАО «Банк Уралсиб», в чьи полномочия входит разработка типовых форм кредитного договора и всех неотъемлемых ее частей, о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; 2. Усилить контроль и обеспечить соблюдение действующего законодательства о защите прав потребителей при разработке типовых форм кредитного договора и всех неотъемлемых ее частей, а о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в управление в установленный законом срок.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспариваемое постановление № 65/з от 17.01.2019 г. судом признано законным и обоснованным, и нарушений законных прав и интересов общества судом не установлено, то суд правильно не усмотрел оснований для признания представления от 17.01.2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения незаконным.

Указание банка на нарушение судом первой инстанции процессуальных положений отклоняется апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов банка само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что заявление-анкета заполняется посредством компьютера в присутствии и со слов клиента, фактически под диктовку - галочки в графах «да» или «нет» ставятся в зависимости от решения клиента получить кредит с заключением договора страхования с пониженной ставкой по кредиту или без заключения договора страхования с повышенной на 3 процентных пункта ставкой по кредиту, что подтверждается тарифами Банка; в случае отказа клиента от услуги страхования в заявлении-анкете галочка ставится в графе «нет»; требований о наличии дополнительной строки для подписи потребителя под ней п. 18 ст. Закона № 353-Ф3 не содержит, соответственно, в данном случае порядок оформления письменной сделки регулируется нормами гражданского законодательства - п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ; потребитель ФИО1 до подписания кредитного договора была ознакомлена с тарифами банка, которые также предусматривают вариант кредитования со страхованием по пониженной процентной ставке и вариант без страхования с повышенной на 3 процентных пункта ставкой по кредиту, о чем свидетельствует ее подпись на второй странице заявления-анкеты; добровольно избрала вариант кредитования со страхованием, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов административного дела следует, что банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно оказание услуги по страхованию жизни и здоровья.

Заявление о предоставлении кредита, содержит условие о том, что кроме требуемой заемщиком суммы кредита в размере 968 518,68 руб. сроком на 5 лет, банком в заемную сумму включена также стоимость оплаты дополнительных услуг в виде оплата страховой премии в ООО «СК Ренесанс Жизнь» в размере 118 940,92 руб., оплаты дополнительной услуги GAP-сторахование в размере 29 215,76 руб.

Несмотря на доводы банка о том, что ФИО1 добровольно избрала вариант кредитования со страхованием, суд апелляционной инстанции признает условие об обязательном страховании жизни за счет средств, полученных от банка в качестве кредита навязанной ему услугой, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик мог повлиять на условия кредитного договора, в том числе, отказаться от заключения договора страхования.

В то время как об отсутствии такой возможности свидетельствует содержание заявления заёмщика ФИО1 направленное в Управление Роспотребнадзор, согласно которому, у неё отсутствовала возможность заключить кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, за счет кредитных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, включение банком в кредитный договор, в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховых премий, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу №А65-4788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина