Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу № А65-4799/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>) о взыскании 8 136 812,90 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее – истец, ООО «Эмульсионные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее – ответчик, ОАО «Нижнекамскнефтехим») о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору, использованию и транспортировке отходов по договору от 14.08.2012 № 4600019896 в размере 8 136 812,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 (судья Юшков А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда первой инстанции от 09.06.2014 отменено, исковые требования ООО «Эмульсионные технологии» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 02.10.2014, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 09.06.2014, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчиком) и ООО «Эмульсионные технологии» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 14.08.2012 № 4600019896, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказание услуг по сбору, использованию, транспортировке отходов 3, 4-го класса опасности – шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов, размещенных на территории цеха 3406.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены со ссылкой на невыполнение полного объема установленных договором услуг, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В материалы дела сторонами представлены подлинные договоры от 14.08.2012 № 4600019896, предмет которых отличен один от другого. Каждый лист указанных договоров заверен штампом ОДО ОАО «НКНХ».

Материалами дела установлено, что 14.08.2012 ОАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) и ООО «Эмульсионные технологии» (исполнитель) заключили договор № 4600019896 на оказание услуг по сбору, использованию, транспортировке отходов 3, 4-го класса опасности – шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов, размещенных на территории цеха 3406 (т. 1 л.д. 27).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг: по сбору, использованию, транспортировке отходов шлама нефти и нефтепродуктов в количестве 5000 м³. по цене 823 руб. за м³. Ориентировочная стоимость договора составляет 4 115 000 руб. Окончательная сумма договора складывается исходя из фактически оказанных услуг. Общей суммой договора стороны считают сумму, на которую выставлены счета-фактуры на момент завершения срока действия договора.

В пункте 4.5. договора указано, что на каждую партию отходов, переданную исполнителю, оформляется акт приемки-сдачи в 3-х экземплярах.

Из содержания раздела 5 договора следует, что расчеты за услуги между исполнителем и заказчиком производятся за фактический объем оказанных услуг. Количество отходов определяется по двусторонним актам приемки-сдачи, оформленным в соответствии с пунктом 4.6. договора. Расчет за оказанные услуги производится на основании акта выполненных работ в соответствии с пунктом 4.6. договора.

14.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 14.08.2012 № 4600019896 (т. 1 л.д. 32), которым внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по сбору, использованию, транспортировке отходов – шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов в количестве 907,612 м³ по цене 823 руб. за 1 м³ без НДС, в связи с увеличением стоимости услуг, количество 9092,388 м³ по цене 2500 руб. за м³ без НДС. Ориентировочная стоимость договора составила 23 612 388,32 руб. без НДС. Исполнитель обязуется осуществлять транспортировку отходов шлама нефти и нефтепродуктов до места использования без размещения во временных местах хранения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания приведенных условий договора и дополнительного соглашения в их взаимодействии следует, что предмет договора от 14.08.2012 № 4600019896 не подразумевает дальнейшую переработку и утилизацию отходов исполнителем. Об этом же свидетельствует и содержание раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2.

Стороны представили подлинные экземпляры не тождественных между собой договоров, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По вопросу переработки и утилизации отходов стороны не достигли согласия, поэтому в этой части договор нельзя считать заключенным.

В подтверждение оказания услуг в рамках заключенного договора, истцом представлены 2 акта, составленные в соответствии с разделом 4 договора и подписанные представителями сторон (т. 2 л.д. 4-5): акт от 17.09.2012 № 00001/16 на сумму 881 418,32 руб. и акт от 10.12.2012 № 00002/16 на сумму 9 636 812,90 руб. В акте указано наименование услуг: сбор, транспортировка, использование отходов 3-4 класса опасности с территории цеха 3406, количество, стоимость, общая сумма с учетом НДС. Запись о том, что указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, заверена подписями ответственных лиц сторон и их печатями, полномочия которых никем не оспорены.

Услуги оплачены ответчиком в сумме 881 418,32 руб. платежным поручением от 03.10.2012 № 626 и 1 500 000 руб. платежным поручением от 28.12.2012 № 132 (т.1 л.д. 87, 88).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма 1 500 000 руб. определена ответчиком примерно, тогда как пунктом 3.1. договора и пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 установлена стоимость конкретного вида услуг, в перечень которых переработка и утилизация не включены.

По данным акта сверки расчетов, проведенной на 17.06.2013 (л.д. 3, т. 2), долг ответчика составил 8 136 812,90 руб. Акт составлен в рамках спорного договора, иные договоры сторонами не заключались. Причем, полномочия лиц, подписавших указанный акт, а также – достоверность имеющихся в нем сведений, сторонами никак не опрвергнуты.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет договора в части оказания исполнителем услуг по переработке и утилизации отходов не согласован, истцом доказан факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора от 14.08.2012 № 4600019896, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При наличии воли ответчика, направленной на утилизацию истцом отходов, необходимо было изложить точно предмет договора, указав подробно все виды услуг, которые должен оказать исполнитель. Содержание раздела 3 договора и дополнительного соглашения к договору, свидетельствуют о том, что стоимость услуг исполнителя определялась без учета стоимости переработки и хранения отходов. Доводы ответчика об ограничении оборота отходов 3-4 класса опасности и вывоз истцом отходов на свалку – место, не предназначенное для утилизации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены и не имеют правового значения для разрешения данного спора. Как и ссылка ответчика на рекомендации соответствующей организации не заключать договор с истцом, не располагающим оборудованием для утилизации отходов. При толковании договора арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из буквального значения условий договора № 4600019896 путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом суд счел доказанным истцом факт оказания услуг в рамках договора, учел наличие соответствующих актов, подписанных сторонами без замечаний, акта сверки расчетов.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, при нарушении истцом порядка оборота отходов, ООО «Эмульсионные технологии» будет привлечено к ответственности в установленном законе порядке.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в условиях, когда право собственности на отходы перешло истцу в момент их сбора и транспортировки с территории ответчика (иного ответчиком не доказано), а ответственным за надлежащее обращение с ними стал истец, у ответчика как хозяйствующего субъекта изначально отсутствовал какой-либо экономический интерес по заказу и дополнительной оплате таких услуг как обезвреживание, размещение либо использование этих отходов со стороны истца.

Ответчик должен исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями договора принятые обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого постановления от 02.10.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 02.10.2014 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А65-4799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова