Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А65-4804/2016 (судья И.Т. Гилялов) по заявлению ПАО «ТАТФОНДБАНК» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 заявление кредитора - Публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» признано обоснованным, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А65-4804/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов должника от 01.08.2016 принято решение об утверждении мирового соглашения (л.д. 14).

Указанное решение принято конкурсным кредитором - ПАО «Татфондбанк» обладающим количеством голосов 5 547 447,41 руб., что составляет 100 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, следовательно, запрета на заключение мирового соглашения в силу ст. 158 Закона о банкротстве в данном случае нет.

Судом установлено, что согласно п. 1 мирового соглашения должниками признается сумма задолженности перед Кредитором в размере 5 458 217 (пять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч двести семнадцать) рублей 10 копеек, возникшая в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, в полном объеме.

При этом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 включено требование кредитора - Публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК», г. Казань, обеспеченное залогом по договору о залоге транспорта № КО 63/11-1 от 14.12.2011 и по договору о залоге транспорта № КО 63/11-5 от 29.02.2012, в ином размере нежели указан в мировом соглашении, а именно, в размере 5 547 447 руб. 87 коп., в том числе: 5 293 277,37 руб. - сумма долга (просроченная задолженность по кредиту), 213 423,94 руб. - неустойка (штрафы) по просроченной задолженности, 40 746,10 руб. - неустойка (штрафы) по просроченным процентам.

Помимо требования ПАО «ТАТФОНДБАНК» в реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в общем размере 49 488,17 руб. (резолютивная часть определения от 09.11.2016), заявлены требования ПАО «Росбанк» в размере 1 572 041,47 рублей.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Условия утверждения мирового соглашения определены в статье 158 Закона о банкротстве.

В статье 160 Закона о банкротстве установлены основания отказа в утверждении мирового соглашения. К ним относятся: неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; нарушение установленного Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В настоящем мировом соглашение порядок и сроки исполнения должника в денежной форме отражены в пункте 5, с учетом пункта 1, в котором указано на признание задолженности в размере 5 458 217 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что мировое соглашение создает неопределенность в отношении объема обязательств должника, поскольку в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «ТАТФОНДБАНК» включено с суммой требований – 5 547 447 руб. 87 коп.

Кроме того, суд правомерно указал на недоказанность достаточности имущества у должника для погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением от 16.11.2016 признаны обоснованными требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в общем размере 49 488,17 руб. задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № 627598******0454 и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Кроме того, в деле имеются требования ПАО «Росбанк» на сумму 1 572 041,47 руб.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника и предотвращение его банкротства.

В данном случае мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредитора ПАО «ТАТФОНДБАНК», а не на предотвращение банкротства должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС № 97, суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку, поскольку, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А65-4804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило