Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – индивидуального предпринимателя Габайдуллина Р. Р. – Тубальцев П. В., представитель по доверенности от 15.01.2007; Широков А. В., представитель по доверенности от 18.01.2007 № 20; Зиятдинова Г. Р., доверенность от 18.01.2007 № 19; Кадырова Л. Р., представитель по доверенности от 15.01.2007

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – Утепбергенова А. Т. , доверенность от 16.11.2006 №04-21/37641

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Габайдуллина Р. Р., г.Набережные Челны

на решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 9.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4809/06 -СА2-41

по заявлению предпринимателя Габайдуллина Р. Р., г.Набережные Челны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2006 № 14-184

Установил:

Индивидуальный предприниматель Габайдуллин Р. Р. (далее–предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.02.2006 № 14-184 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 18.04.2006 до вынесения решения по существу встречное заявление инспекции о взыскании с предпринимателя 4033884 рублей налогов, 725041 рублей 34 копеек пеней и 846071 рублей налоговых санкций принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год, единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за 2004 год, налога на игорный бизнес за май – август 2004 года и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в удовлетворении встречного иска в этой части отказать, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. При этом также указывает на то, что в рассматриваемом случае при исчислении налога на игорный бизнес руководствовался приказом Министрества Российской Федерации по налогам и сборам от 26.12.2003 № БГ-3-22/712 и письмом от 19.05.2004 № 22-1-14/926С, в связи с этим полагает, что отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 191700 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 191700 рублей по налогу на игорный бизнес, а в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 30.01.2006 № 14-43.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 22.02.2006 № 14-184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю доначислены 1420759 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, начислены 133259 рублей 52 копеек пеней и 284152 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса; 243531 рублей единого социального налога за 2004 год, начислены 22841 рублей 89 копеек пеней и 48707 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 1389128 рублей налога на добавленную стоимость за март – декабрь 2004 года, начислены 332196 рублей 97 копеек пеней и 277826 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 958500 налога на игорный бизнес за май – август 2004 года, начислены 229097 рублей 04 пеней и 191700 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 18861 рублей налога на рекламу за I-IV кварталы 2002 года, I-IV кварталы 2003 года и I-IV кварталы 2004 года, начислены 6542 рублей 59 копеек пеней, штраф в размере 2271 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на рекламу за I-IV кварталы 2003 года и I-IV кварталы 2004 года и 21829 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций; 3105 рублей налога с продаж за октябрь, ноябрь 2003 года, начислены 1103 рублей 33 копеек пеней, штраф в сумме 621 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 7565 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций, а также 11400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

На основании принятого решения от 22.02.2006 № 14-184 инспекцией выставлены требования № 76134, № 795 от 1.03.2006 об уплате налогов, пени и штрафа, которые в установленный срок предпринимателем не исполнены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции. Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя 5064996 рублей 34 копеек налогов, пени, штрафа.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в период с 1.01.2002 по 31.12.2004 осуществлял розничную торгово-закупочную деятельность, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; в период с 1.01.2004 по 31.12.2004 оказывал услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества – здания универсального рынка «Юмарт», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, 13/15, рынок «Юмарт»; в период с 1.05.2004 по 31.12.2004 осуществлял организацию и содержание игорных заведений.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается предпринимателем, им был заключен договор аренды от 1.04.2004 № 128 торговой площади в здании универсального рынка «Юмарт» с ИП Габайдуллиной Н. С., состоящей в родственных отношениях (мать). В связи с этим судом признан обоснованным вывод инспекции о том, что участники этой сделки являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

По договору аренды от 1.04.2004 № 128, заключенному с ИП Габайдуллиной Н.С., предприниматель предоставил в аренду торговую площадь 1172 квадратных метров в здании рынка «Юмарт», согласно которому арендная плата составляет 43 рублей за один квадратный метр.

Предприниматель Габайдиллина Н. С. оказывала услуги по сдаче торговых мест другим индивидуальным предпринимателям, арендуемых торговых площадей в здании рынка «Юмарт», и арендная плата составляла 500 рублей и 550 рублей за один квадратный метр, о чем свидетельствуют договора имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, предпринимателем Габайдуллиным Р. Р. в период с 1.01.2004 по 1.04.2004 оказывались услуги по предоставлению в аренду торговых площадей в здании рынка «Юмарт», исходя из размера арендной платы от 200 рублей до 310 рублей за один квадратный метр, индивидуальным предпринимателям Савуковой И.В., Мингазитдиновой П. З., Хазиевой А. Р., Паранину С. Я., Безгускову С. М. и другим. Перечень арендаторов с указанием арендуемой площади и арендной платы приведен инспекцией в представленной таблице заключенных договоров (т. 3 л. д. 35-54).

На основании представленных документов и анализа идентичных рынков по г.Набережные Челны налоговым органом установлено, что на рынке «Челны», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр. М.Джалиля,58 цена арендуемой площади установлена 550-650 рублей за один квадратный метр; на рынке «Берлога», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пр. Беляева, дом 12 цена арендуемой площади установлена в среднем 520 рублей за один квадратный метр.

Согласно представленным документам (книги продаж, журнала учета выданных счета-фактур, книгам учета доходов и расходов, счета-фактуре №000186 от 01.04.2004, счета-фактуре №000198 от 07.09.2004, платежного поручения №000049 от 21.04.2004, платежного поручения №000124 от 07.09.2004) доход заявителя от сдачи в аренду 1172 квадратных метров торговых площадей в здании рынка «Юмарт» ИП Габайдуллиной Н.С. составил 250000 рублей за период с 01.04.2004 по 31.12.2004.

В связи с этим, сделан вывод о том, что на основании статьи 40 Налогового кодекса предприниматель при предоставлении ИП Габайдуллиной Н.С. в аренду торговой площади 1172 квадратных метров в здании рынка «Юмарт», должен был исходить из стоимости не менее 200 рублей за один квадратный метр торговой площади. Таким образом, доход, полученный от сдачи в аренду торговых площадей ИП Габайдуллиной Н.С. за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, для целей налогообложения заявителем занижен на сумму 1859600 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что налоговый орган руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса, осуществил перерасчет налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога, являются правильными.

Согласно статье 207 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации; иные доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 3 статьи 210, статья 221 Налогового кодекса). На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог на доходы по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст и введенному в действие с 01.01.2003, вид предпринимательской деятельности "розничная торговля" связан с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности либо полученных иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Согласно документам: счетам - фактурам по приходу комплектующих за 2004 год, договора на оказание услуг заявителем ООО «Скорпион» по сборке игровых автоматов от 01.01.2004, а также счетам – фактурам, выставленным ООО «Скорпион» предпринимателю и актам сдачи - приемки выполненных работ по сборке игровых автоматов, установлено, что предприниматель приобретал комплектующие к игровым автоматам и передавал их ООО «Скорпион». ООО «Скорпион» оказывало услуги по сборке игровых автоматов и осуществляло передачу игровых автоматов заявителю по актам приема-передачи. В дальнейшем предприниматель осуществлял реализацию игровых автоматов через торговую площадь по адресу: пр. Сююмбике 13/А. Исходя из вышеизложенного, реализованные заявителем игровые автоматы являются продукцией, произведенной из давальческого сырья.

Судом признан необоснованным довод предпринимателя, что игровые автоматы, собранные по договору от 1.01.2004, не реализовывались, поскольку опровергается материалами дела и результатами встречной проверки инспекции по месту учета индивидуальных предпринимателей: Гараева И. А., Сипкина Ю. А., Афзалова З. Р., Хисамова Р. Р., Гизатуллиной И. И., Бычкова О. С., Попова М. О., Низамова И. С. и Зарипова Р. И., которыми были приобретены игровые автоматы, оплачены наличным расчетом, о чем свидетельствуют кассовые чеки предпринимателя (т. 3 л. д. 9-34).

При этом как индивидуальный предприниматель, передающий сырье (комплектующие изделия) в переработку, является производителем продукции (игровых автоматов), осуществляющим производственную деятельность независимо от наличия либо отсутствия для этих целей производственной базы.

В рассматриваемом случае предпринимателем была осуществлена реализация игровых автоматов из давальческого сырья.

При таких условиях, суд обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность в сфере производства готовой продукции (продукции, произведенной из давальческого сырья) является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации готовой продукции, как через розничную, так и через оптовую торговую сеть. Реализация продукции собственного производства (включая продукцию, произведенную из давальческого сырья) через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. Данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса, доходы, извлекаемые заявителем от реализации продукции, произведенной из давальческого сырья, через используемый им объект торговой сети, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Таким образом, заявитель при налогообложении доходов в 2004 году в части розничной реализации игровых автоматов производства ООО «Скорпион» вышеназванным лицам должен был применять общую систему налогообложения.

Судом установлено, что сумма дохода предпринимателя, полученная от реализации игровых автоматов из давальческого сырья в 2004 году составила 9226812 рублей, расходы 157500 рублей, налогооблагаемая база 9069312 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом изложенного, судом признаны обоснованными выводы налогового органа о том, что предпринимателем занижена сумма валового дохода от предпринимательской деятельности в размере 11086412 рублей, в том числе от реализации игровых автоматов на сумму 9226812 рублей, от сдачи в аренду торговых площадей на сумму 1859600 рублей и неуплачен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1420759 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Нормой пункта З статьи 237 Налогового кодекса определено, налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 5 статьи 244 Налогового кодекса предприниматель по суммам доходов, полученным от предпринимательской деятельности, должен был исчислить и уплатить в срок не позднее 15 июля 2005 года сумму единого социального налога за 2004 год.

Расхождение по единому социальному налогу за 2004 год установлено в сумме 243531 рублей, в результате занижения налоговой базы.

Данный налог, подлежащий уплате в сумме 243531 рублей, не позднее 15.07.2005, предпринимателем не уплачен.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели. Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса налоговый период устанавливается как календарный месяц. В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Кодекса для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса если в течение периода, в котором индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила один миллион рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса предприниматель с марта 2004 утрачивает право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Предпринимателем уведомление о принятой учетной политики для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 167 Налогового кодекса на 2004 год не представлено. Соответственно, заявителем в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 применялся способ определения момента определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса налоговый период устанавливается как календарный месяц. Налоговая база определена в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса, на основании представленных документов: накладных, кассовых чеков по продаже игровых автоматов производства ООО «Скорпион»; договоров аренды в здании рынка «Юмарт» за 2004 год, книге продаж, журналу учета выданных счет-фактур. Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1,2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в сумме 1389128 рублей, предпринимателем не уплачен, что подтверждается материалами дела.

Судами также отклонен довод предпринимателя, что в проверяемый период действовала иная редакция пунктов 3,4 статьи 370 Налогового кодекса, позволяющая исчислять налог на игорный бизнес как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленный для этих объектов налогообложения.

Согласно статье 366 Налогового кодекса объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В силу положений пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа или после 15-го числа текущего налогового периода предусмотрен пунктом З статьи 370 Налогового кодекса. При этом абзацем первым данного пункта предусмотрен порядок исчисления налога в случае установки нового объекта (новых объектов) до 15-го числа текущего налогового периода, а абзацем вторым этого же пункта - порядок исчисления налога при установке нового объекта (новых объектов) после 15-го числа текущего налогового периода. В первом случае налог исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов и полной ставки налога, во втором случае - как произведение общего количества соответствующих объектов и 1/2ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Тем самым, из содержания приведенной нормы следует, что порядок расчета ставки налога в размере 1/2 от полной ставки налога возможен лишь в отношении количества игровых автоматов, выбывших в первой половине и установленных во второй половине месяца (налогового периода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период выбыло в первой половине налогового периода 11 игровых автоматов, установлено во второй половине - 61 игровой автомат.

Предприниматель распространил установленный пунктом 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса порядок расчета налоговой ставки как произведение общего числа установленных игровых автоматов на 1/2ставки налога (87 игровых автоматов - за май 2004 года, 98- за июнь 2004 года, 124-за июль 2004 года, 174- за август 2004 года).

При этом суд указал, что предприниматель не учел, что данную статью Кодекса нельзя применять в отрыве от статей 366, 367 и пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса.

В связи с этим судебными инстанциями признана ошибочной позиция предпринимателя, поскольку нарушается принцип равенства налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса, так как при установке хотя бы одного нового объекта налогообложения после 15 числа текущего налогового периода налогоплательщик применяет налоговую ставку в размере 1/2 в отношении всех объектов налогообложения, задействованных в этом периоде, в то время как другой налогоплательщик, не производящий каких-либо изменений количества объектов налогообложения, уплачивает налог в обычном размере, более высоком, чем первый. При этом налогоплательщик, применяющий налоговую ставку в размере 1/2 может использовать по сравнению с другим равное количество объектов налогообложения, что нарушает публичные и частные интересы в сфере налоговых правоотношений и искажает суть обязательств налогоплательщика перед государством.

С учетом изложенного, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления 958500 рублей налога на игорный бизнес и 229097 рублей 04 копеек пеней, и удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя указанных сумм налога и пени, являются правильными.

В то же время, судом не было принято во внимание, что при исчислении налога на игорный бизнес за май-август 2004 года предприниматель руководствовался письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.05.2004 № 22-1-14/926С. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполненные налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2006 № 14-184 в части начисления 191700 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату 958500 рублей налога на игорный бизнес и удовлетворении встречного заявления о взыскании с налогоплательщика указанной суммы штрафа, подлежат отмене, на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2006 № 14-184 о доначислении налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа; единого социального налога, начисления пени и штрафа; налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа; налога на игорный бизнес и начисления пени, и удовлетворении встречного заявления налогового органа в указанной части о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафа, соответствуют материалам дела и законодательству, в связи с чем решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 9.10.2006 подлежат в этой части оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 9.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4809/06-СА2-41 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Габайдуллина Р. Р. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2006 № 14-184 в части начисления 191700 рублей штрафа, отменить. Заявление предпринимателя Габайдуллина Р. Р. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 22.02.2006 № 14-184 в этой части удовлетворить.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании с предпринимателя Габайдуллина Р. Р. 191700 рублей штрафа отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сагадеев Р. Р.

Судьи: Козлов В. М.

Хайруллина Ф. В.