Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная Компания «Форест» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Адмираль» (ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лесная Компания «Форест» (далее – ООО «ЛК «Форест», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Адмираль» (далее – ООО «ПКФ Адмираль», ответчик) о взыскании 1 215 844 руб. 33 коп. долга, 183 379 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 отказано в удовлетворении иска, распределены судебные расходы по иску и судебной экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «ЛК «Форест» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская организация «Суднек» (далее – ООО «НИО «Суднек», экспертная организация), которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, по существу которых просят:

ООО «ЛК «Форест» – отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование позиции заявителем указано на то, что положенное в основу судебных актов заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не соответствует положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нарушение норм процессуального законодательства судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Более того, выводы суда противоречат заключению эксперта, положенного в основу судебных актов;

ООО «НИО «Суднек» просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и экспертной организации.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб, представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 16.11.2018 № 13/2018, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить своевременно, квалифицированно, качественно и за свой риск комплект работ по содержанию воздушных просек ЛЭП в безлесном состоянии, а именно: срезка кустарников, укладка валок для мульчирования, а подрядчик (ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в определенном договором порядке (пункты 1.1, 1. 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по договору составила 18 500 руб. без НДС за 1 га лесного участка.

Оплата производиться подрядчиком по факту выполненных работ за каждый текущий месяц, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 16/2018 к договору определено, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы по вырубке деревьев, находящихся в 20-метровой охранной зоне ВЛЭП, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяется стоимостью работ по вырубке деревьев (приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения, порядок расчетов, сдача и приемка выполненных работ осуществляется согласно договора от 16.11.2018 № 13/2018.

В обоснование иска указано на выполнение истцом взятых на себя обязательств на общую сумму 1 570 556 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 04.12.2018 № 1/1, от 17.12.2018 № 2, от 20.12.2018 № 3, от 20.12.2018 № 4, от 20.12.2018 № 5, от 28.12.2018 № 6, от 28.12.2018 № 7.

Платежным поручением от 26.02.2020 № 11 ответчиком произведен лишь авансовый платеж на сумму 350 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска по объему и качеству выполненных истцом работ, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИО «СУДНЕК».

Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении, объем работ, заявленный в актах выполненных работ, не был выполнен в полном объеме. Общая стоимость выполненных истцом работ по расчистке территории охранной зоны ЛЭП составила 184 353 руб.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно - статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом указано, что ответчиком произведена оплата работ в размере 350 000 руб., при этом согласно экспертному заключению работы выполнены истцом на сумму 184 353 руб.

Выводы эксперта признаны судом обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил несогласие с результатами принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу указанной экспертизы, полагая, что экспертом была нарушена методика проведения экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, исходил из того, что оспариваемые заключения эксперта соответствуют всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержат обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, в достаточной степени мотивированы и не противоречивы; эксперт дал необходимые пояснения в судебном заседании. При этом суд расценил приведенные истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением эксперта по вопросам исследования.

Признавая отсутствующей задолженность ответчика перед истцом, судом отклонена ссылка истца о выполнении работ по очистке охранных зон от кустарника и вырубке деревьев на территориях, по которым проходят отпайки, поскольку договором № 13/2018 не предусмотрены работы на территориях, по которым проходят отпайки.

Представленные истцом планы (чертежи, схемы) прохождения ВЛЭП по лесным участкам, на которых отмечены результаты выполнения им работ, в том числе на отпайках не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ. Кроме того, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, начальником участка ООО «ПКФ Адмиралъ» ФИО2 Условиями договор не предусмотрено составление планов, схем, чертежей.

Суд, разрешая вопрос о выплате вознаграждения за произведенные в рамках настоящего дела судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы, поскольку проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы, о чем было отмечено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 № 23).

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных по делу требований не учтены следующие обстоятельства.

К компетенции суда относится окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, в порядке части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления от 04.04.2014 № 23.

Согласно определению суда от 02.07.2020 перед экспертной организацией поставлен один вопрос: «Были ли выполнены истцом работы по расчищению и рубке деревьев воздушных просек ЛЭП?».

В абзаце третьем части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Данное предупреждение экспертов в определении Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 содержится, а отметку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту определено сделать в заключении.

Экспертной организацией в период рассмотрения спора в суд представлены несколько вариантов (редакций) экспертного заключения с различными выводами и суммами стоимости выполненных истцом работ: от 30.09.2020 № 4834-16/20 (л.д.142, том 1), от 01.12.2020 № 4834-16/20 (л.д.27, том 2), от 30.08.2021 № 4834/2-16/21 (л.д. 85, том 4), при этом экспертом неоднократно давались пояснения по названным заключениям.

Последний вариант экспертизы, от 30.08.2021 № 4834/2-16/21, поступивший в суд 15.09.2021, принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положен в основу принятого судебного акта.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт, выйдя за пределы своей компетенции, поскольку вопрос по определению общей стоимости работ по расчистке территорий охранной зоны ЛЭП не ставился судом в соответствии с определением от 02.07.2020, определяет стоимость выполненных работ, которая при этом различна в разных вариантах представленных по делу заключений.

Кроме того, из материалов дела не следует, на каком основании экспертом представлялось несколько заключений экспертиз и на каком основании судом были приняты результаты последнего варианта экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 7 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию, оценке наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в иске, не дав надлежащей правовой оценки доводам истца относительно экспертного заключения, в том числе касающихся: компетенции эксперта (ответ на поставленный судом вопрос возможен в ходе проведения дендрологической либо лесотехнической экспертиз), об отсутствии методики определения способа подсчета экспертом объемных показателей, об отсутствии методики расчета стоимости работ, а также о том, что представленные варианты заключения эксперта противоречат друг другу.

Истец, ссылаясь на наличие в заключении грубых процессуальных ошибок, несоответствие заключения принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, необоснованность выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки также не устранил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам экспертной организации, ООО «НИО «Суднек», об увеличении стоимости экспертизы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду того, что Арбитражным судом Поволжского округа принято постановление по результатам рассмотрения кассационных жалоб заявителей, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 28.12.2021 по ходатайству ООО «ЛК «Форест», подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А65-4834/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров