Гражданский кодекс часть 1

ответчиков – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» – Мингазовой А.Р., доверенность от 08.11.2011, закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» – Мингазовой А.Р., доверенность от 28.09.2011, общества с ограниченной ответственностью «Апелла» – Мингазовой А.Р., доверенность от 25.04.2011, закрытого акционерного общества «Камский диагностический центр «Медикам» – Мингазовой А.Р., доверенность от 25.04.2011, закрытого акционерного общества «Концерн-Елабуга 1000» – Мингазовой А.Р., доверенность от 25.04.2011,

в отсутствие:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Инвест» – извещен, не явился,

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Елабужский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-4835/2011

по иску муниципального образования «Елабужский муниципальный район» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», г. Елабуга, закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», г. Елабуга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Инвест», г. Бугульма, обществу с ограниченной ответственностью «Апелла», д. Кырныш Тукаевского района Республики Татарстан, закрытому акционерному обществу «Камский диагностический центр «Медикам», г. Елабуга, закрытому акционерному обществу «Концерн-Елабуга 1000», г. Елабуга, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 по делу № А65-4835/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, отказано в удовлетворении иска муниципального образования «Елабужский муниципальный район» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Апелла», закрытому акционерному обществу «Камский диагностический центр «Медикам», закрытому акционерному обществу «Концерн-Елабуга 1000» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Истец, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, двумя унитарными предприятиями Елабужского района Республики Татарстан – муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» и коммунальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», созданными для оказания жилищно‑коммунальных услуг и благоустройства, было, в свою очередь, создано закрытое акционерное общество «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» для оказания тех же услуг с уставным капиталом 104 702 000 руб. Уставный капитал разделен на акции номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 104 702 штуки, которые учредителями разделены следующим образом: 53 400 акции (или 51 процент уставного капитала общества) муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», 51 302 акции (или 49 процентов) коммунальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства».

В дальнейшем, 06.04.2010, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» продало 31 411 акций (или 30 процентов уставного капитала закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства») обществу с ограниченной ответственностью «Апелла».

Кроме того, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» продало 49 926 акций закрытого акционерного общества «Камский диагностический центр «Медикам» стоимостью 100 руб. каждая (или 25 процентов уставного капитала) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Инвест» по договору от 05.04.2010 и 11 000 акций закрытого акционерного общества «Концерн-Елабуга 1000» стоимостью 1000 руб. каждая (или 22,5 уставного капитала) закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» по договору от 16.04.2010, после чего 05.05.2010 начало процесс добровольной ликвидации.

В связи с тем, что имуществом, достаточным для погашения требований кредиторов, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» после отчуждения акций не располагало, 04.03.2011 было подано заявление о признании должника банкротом, и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 по делу № А65-3941/2011 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» признано банкротом.

До признания должника банкротом в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось муниципальное образование «Елабужский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания», закрытому акционерному обществу «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Апелла», закрытому акционерному обществу «Камский диагностический центр «Медикам», закрытому акционерному обществу «Концерн-Елабуга 1000» о признании недействительными договоров от 05.04.2010 и 16.04.2010 как противоречащих Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Свой иск муниципальное образование «Елабужский муниципальный район» мотивировало тем, что согласие собственника имущества на его отчуждение муниципальным унитарным предприятием сторонним лицам отсутствовало, имущество, подлежащее приватизации в установленном законом порядке, продано, минуя торги, отчуждение пакета акций закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» в количестве 30 процентов уставного капитала продано без согласования с антимонопольным органом.

Отклоняя доводы истца и отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на то, что согласие собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» было выражено разрешением на продажу акций со стороны временно исполняющей обязанности председателя земельно‑имущественной палаты Елабужского муниципального района Кузнецовой Е.В., а также на то, что при продаже имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» на праве хозяйственного ведения, положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат применению.

В части довода истца, связанного с нарушением при продаже акций Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то, что оспоренные сделки не подпадают под условия, предусмотренные этим законом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения по тем же мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию ошибочных судебных актов.

Так, в обоснование отсутствия согласия собственника имущества, проданного муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» сторонним лицам, истец указал на отсутствие полномочий временно исполнявшего обязанности председателя земельно‑имущественной палаты Елабужского муниципального района работника палаты на согласование отчуждения имущества, поскольку указанный работник не назначался исполняющим обязанности председателя ни Советом Елабужского муниципального района, которому предоставлено право утверждения председателя палаты, ни приказом действующего председателя на время его отсутствия.

Согласно исковому заявлению Кузнецова Е.В. была назначена исполняющей обязанности председателя земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района на период отсутствия председателя распоряжением руководителя аппарата Совета Елабужского муниципального района, которому Советом не делегировались полномочия по назначению председателя названной палаты или возложение исполнения его обязанностей на кого-либо.

Отклоняя этот довод, Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на то, что ранее Кузнецова Е.В. уже исполняла временно обязанности председателя палаты на основании распоряжений руководителя аппарата Совета Елабужского муниципального района.

Однако указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении закона со стороны руководителя аппарата Совета Елабужского муниципального района и Кузнецовой Е.В., но не свидетельствует о наличии у последней полномочий на совершение действий от имени земельно‑имущественной палаты Елабужского муниципального района.

Ссылку первой инстанции на пояснения бывшего главы Елабужского муниципального района Гафурова И.Р. о том, что Кузнецова Е.В. была назначена с его согласия исполняющей обязанности председателя земельно‑имущественной палаты Елабужского муниципального района с делегированием полномочий по согласованию отчуждения имущества муниципального образования Елабужского муниципального района, нельзя признать обоснованной как противоречащую статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат документов, согласовывающих назначение Кузнецовой Е.В исполняющей обязанности председателя земельно‑имущественной палаты Елабужского муниципального района.

В данной ситуации арбитражный суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводам без установления вопреки правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех обстоятельств, связанных с согласованием сделок собственником имущества муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания».

Отклоняя довод истца о нарушении сделками положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Арбитражный суд Республики Татарстан указал на его неприменение к сделкам по отчуждению имущества, переданного муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» на праве хозяйственного ведения.

Однако вопреки правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что акции, проданные муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания», были переданы ему на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

До установления правомерности владения муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» реализованными им акциями отсутствуют правовые основания считать сделки по отчуждению этих акций соответствующими Федеральному закону от 21.12.2001 № 178‑ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Также вопреки правилам статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что сделки не подпадают под правила статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с указанной статьей закона приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций акционерного общества, в результате которого получает право распоряжаться более чем 25 процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не располагало голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем 25 процентами голосующих акций данного акционерного общества, подлежит предварительному согласованию с антимонопольным органом.

При этом в абзаце 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» перечислены лица, к которым применимо указанное положение.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Арбитражный суд Республики Татарстан устанавливал соответствие либо несоответствие покупателей акций указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признакам.

Решение не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие вывод суда о недопустимости применения к оспоренным сделкам норм закона о защите конкуренции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не устранил допущенные первой инстанцией процессуальные нарушения, продублировав выводы Арбитражного суда Республики Татарстан.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене по правилам частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу № А65-4835/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи К.Т. Юсупов

Ф.Г. Аглиуллина