Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

от ФИО1 – лично (паспорт),

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО«Промышленные коммуникации» ФИО2– лично (паспорт),

от ООО «ИС «КАМФОРТ» – представителя ФИО3 (доверенность от 20.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИС «КАМФОРТ», ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А65-4842/2021

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации» (вх.44750 и вх.49560) о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, ООО «Промышленные коммуникации») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх. 44750 и вх. 49560) конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 заявления (вх. 44750 и вх. 49560) конкурсного управляющего к бывшим руководителям и учредителям должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после объединения дел в одно производство или выделения требования в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленные коммуникации».

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С ФИО1 в пользу ООО «Промышленные коммуникации» взысканы убытки в размере 2 076 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленные коммуникации» ФИО2 и ООО «ИС «КАМФОРТ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленные коммуникации» отменить, принять новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промышленные коммуникации, приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания убытков с ФИО1 в размере 2 076 600 руб. отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО2, представитель ООО «ИС «КАМФОРТ», ФИО1 поддержали доводы, изложенные в поданных ими кассационных жалобах

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 30.06.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в период с 13.12.2013 по 25.09.2019 ФИО1 (ИНН <***>) являлся учредителем и руководителем должника, что подтверждается решением единственного участника ФИО6 от 06.12.2013 о создании должника, а также Решением № 1 от 13.09.2019 ФИО4

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что ответчик не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Установив, что ФИО4 документы должника конкурсному управляющему не передал, возложенную на него определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 как на руководителя должника обязанность предоставить конкурсному управляющему должника документы не исполнил, что не позволило конкурсному управляющему сформировать должным образом конкурсную массу, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно текстам кассационных жалоб конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ИС «КАМФОРТ», ФИО1 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающиеся вопроса привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам ООО «Промышленные коммуникации».

В части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности с учетом устных и письменных дополнений конкурсный управляющий должника указал, что ФИО1 за период исполнения обязанностей руководителя должника заключил сделки на заведомо невыгодных условиях, в результате которых возникли признаки банкротства.

Так, между ООО «ССГ Консалтинг» (арендодатель) и должником (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 29.12.2017 заключен договор аренды нежилых помещений № 63, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору охраняемый холодный склад площадью 346,1 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество Задельнинское участковое лесничество, квартал 149.

Согласно пункту 4.1 арендная плата составляет 1500 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 18%, в расчете за 346,1 кв. м арендная плата составляет 519 150 руб., в том числе НДС (18%) 79 192,37 руб. в месяц.

Во исполнение договора аренды нежилых помещений № 63 от 29.12.2017 должник перечислил ООО «ССГ Консалтинг» 2 076 600 руб. (платежные поручения № 4219 от 28.03.2018, № 4643 от 30.03.2018, № 4948 от 03.04.2018, № 14888 от 31.05.2018 на сумму 519 150 руб. каждое).

По утверждению конкурсного управляющего, наличие экономической цели в аренде 346,1 кв. м на берегу реки Волга на территории базы отдыха «Маяк» не подтверждено, оплата по договору аренды перечислена после заключения контрактов на строительно-монтажные и прочие работы часть средств, поступивших из Министерства финансов Республики Татарстан.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в аренде должником нежилого помещения на территории базы отдыха «Маяк», указав, что доказательства того, что при заключении договора аренды ФИО1 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права должника, материалы дела не содержат, в результате необоснованного заключения договора аренды должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 2 076 600 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что целью заключения договора аренды являлась подготовка для проведения работ должника в Самарской области, при этом суд исходил из отсутствия доказательства перевозки металлолома на территорию базы отдыха «Маяк» и использования должником арендованного помещения.

Суд указал, что согласно представленному в материалы дела договору поставки № 19.17 М‑ТПК-002 от 21.02.2017 ООО «МАГМА» обязалось поставить должнику металлолом, а должник - принять и оплатить его.

Из содержания письма ООО «МАГМА» исх. № АЗ-327 от 04.02.2022 следует, что на территории Самарской области выполнялись работы по договору № 19.17 М-ТПК-002 от 21.02.2017.

Также из содержания представленных в материалы дела товарных накладных № 4544 от 20.11.2018, № 4691 от 22.12.2018, № 4692 от 27.12.2018 следует, что грузоотправителем является Центральный склад АО «Транснефть-Прикамье», расположенный по адресу: Лениногорский район, с. Тимяшево.

Согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расстояние от с.Тимяшево Лениногорского района Республики Татарстан до базы отдыха «Маяк» Самарской области составляет 267 км. Данное обстоятельство ФИО1 не опровергнуто.

Суд первой инстанции также указал на несоответствие платежей за аренду помещений фактическим поставкам металлолома.

Так, спорные платежи в ООО «ССГ Консалтинг» на сумму 2 076 600 руб. были осуществлены 28.03.2018, 30.03.2018, 03.04.2018, 31.05.2018 (основание платежей - аренда соответственно за январь - март 2018 года, а также по счету № 3 от 30.04.2018), тогда как поставки металлолома произведены в ноябре и декабре 2018 года.

Доказательства наличия арендных отношений между должником и ООО «ССГ Консалтинг» в периоды поставок металлолома по накладным № 4544 от 20.11.2018 № 4691 от 22.12.2018, № 4692 от 27.12.2018, а также доказательства внесения должником арендной платы в период поставки в материалы дела не представлены.

Суд отметил, что из условий договора аренды, заключенного между должником и ООО «ССГ Консалтинг», следует, что арендованное помещение является холодным складом, в то время как из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 по делу № А55‑5656/2011 следует, что спорное помещение является столовой, а не охраняемым холодным складом, доказательства последующего изменения целевого назначения и характеристик арендованного здания, а равно доказательства наличия в собственности ООО «ССГ Консалтинг» иного помещения площадью 346,1 кв. м (помимо столовой) в материалы дела не представлены.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что после продажи доли в уставном капитале должника ФИО4, ФИО1 продолжал фактически контролировать деятельность предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе смена учредителя и руководителя должника имела формальный (технический характер), вновь назначенный руководитель ФИО4 не имел ни права на электронную подпись, ни ключа ЭП Рутокен, а, следовательно, ФИО1 имел возможность определять действия должника, в том числе с использованием финансовых инструментов (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в связи с чем ФИО1 подлежит признанию контролирующим должника лицом и после смены руководителя и учредителя организации.

Суд учел сведения индивидуального лицевого счета, согласно которым ФИО1 после продажи доли в уставном капитале должника продолжал являться сотрудником должника вплоть до 20.03.2020.

Приказом № 37 от 25.11.2019 ФИО1, как советнику, предоставлено право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении финансовых документов, а также распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что передача документов должника новому руководителю сама по себе не подтверждает не осуществление контроля за деятельностью Общества.

Из содержания заявления о присоединении к условиям подключения и обслуживания электронной системы «АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН» от 25.11.2019 следует, что генеральный директор должника ФИО4 никаких программно-технических средств для работы в системе не получал; при этом в карточке должника как владельца счета с образцами подписей и оттиском печати наряду с ФИО4 указан ФИО1 (карточка с образцами подписей заполнена спустя 2 месяца после смены руководства организации и содержит подпись ФИО1).

Согласно заявлению о присоединении к условиям подключения и обслуживания электронной системы «АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН» от 20.11.2019 ФИО1 получил электронный носитель ЭП Рутокен.

Пунктом 4 указанного заявления предусмотрено, что ФИО1 имел право единственной подписи без допуска иных лиц, в том числе и без допуска вновь назначенного руководителя и участника должника ФИО4

С учетом установленных по делу обстоятельств суд отклонил ссылку ФИО1 на акт приема-передачи документов (в том числе электронных ключей доступа к расчетному счету предприятия и sim-карты) на 25.09.2019.

Доказательств составления иных актов приема-передачи материалы дела не содержат.

Суд указал на отсутствие разумных причин и целесообразность недопуска советником ФИО1 руководителя должника ФИО4 к электронной подписи, поскольку вкладка «сочетание подписей» не заполнена, а ФИО1 принадлежит единственная подпись.

Из представленных в материалы дела ответов ПАО АК БАРС БАНК, ООО «Связьэнерго» и общедоступной информации об ip-адресах следует, что выход в Интернет-Банк для осуществления платежей производился на территории г. Севастополя Республики Крым.

Согласно данным индивидуального лицевого счета ФИО1 последний с 27.03.2020 по 02.07.2020 был трудоустроен в ФГАОУ ВПО «Севастопольский государственный университет».

Доказательств нахождения ФИО4 на территории г. Севастополя на момент совершения платежей материалы дела не содержат.

Письменные пояснения ФИО4 не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, указывая, что необоснованные действия ФИО1 по оплате арендованного помещения причинили должнику убытки на сумму 2 076 600 руб., однако в отсутствие доказательств, что именно платежи на сумму 2 076 600 руб. привели к банкротству должника и возникновению кредиторской задолженности, а также доказательств, подтверждающих, что вследствие иных неправомерных действий ФИО1 у должника возникли признаки банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе осуществление контроля за деятельностью должника не является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд учел, что согласно выпискам с расчетных счетов должника за 2018 и 2019 годы сумма поступивших средств позволяла в полном объеме покрыть кредиторскую задолженность.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции резюмировал, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы конкурсного о совершении действий ответчиком ФИО1 о сокрытии имущества и реализации его в собственных интересах носят предположительный характер.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении № 305‑ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В силу разъяснений, данных в пунктах 16, 17 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Констатируя факт размещения грузоотправителя до базы отдыха «Маяк» Самарской области на расстоянии 267 км., суды не дали оценки доводам ответчика о том, что несмотря на то, что в момент приобретения ООО «ССГ Консалтинг» по договору купли-продажи от 13.08.2010 арендованное ООО «Промышленные коммуникации» помещение являлось столовой, данное обстоятельство не препятствовало его фактическому использованию в 2018 году, на данную базу, являющуюся предметом аренды, была перевезена техника и частично имущество Общества и оборудование в целях производства работ по договору, при этом письмом ООО «МАГМА» подтвержден выполнение должником части работ на территории Самарской области.

Данные обстоятельства судами оставлены без надлежащей проверки.

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств вывод судов о доказанности заявленных требований о привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков - не может быть признан в достаточной степени обоснованным и мотивированным.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Так, суды, рассматривая статус ФИО1 применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве, установили степень его влияния на управление должником и признали его контролирующим должника лицом, при этом указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вследствие иных неправомерных действий ФИО1 у должника возникли признаки банкротства

Однако судами не установлено, что ФИО1, который фактически контролировал должника, передал документацию общества и материальные активы (запасы) ФИО4

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, указывал, что на основании договора, заключенного между должником и ООО «МАГМА», должник получил товар (лом металлолома (трубы)) на сумму 13 739 633,17 руб. После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему материальные активы (запасы) либо соответствующая документация и материальные актив не передана, при этом ООО «Промышленные коммуникации» не обращалось в правоохранительные органы по факту хищения труб в объеме, приобретенном у ООО «МАГМА», единственным источником информации о данных трубах являются показания ФИО7 и приговор Печорского городского суда, из которых следует, что судьбой труб распоряжался ФИО1

Суды не дали оценку доводу о том, что конкурсному управляющему не была передана документация должника, конкурсный управляющий объективно не может владеть соответствующими доказательствами; суды не проверили его доводы о том, что действия привлекаемых лиц к ответственности направлены на сокрытие финансовой информации.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что в адрес ФИО1 осуществлен возврат займа (заем на сумму 2 000 000 руб. - отражено поступление на счет должника в выписке по расчетному счету ООО «Промышленные коммуникации за 2019 год), при этом ФИО8 (отец ФИО1) до возбуждения дела о банкротстве и начала процесса по привлечению его сына к субсидиарной ответственности никаких мер по взысканию задолженности по своему договору займа не предпринимал (заем на 1 000 000 руб. от 25.06.2020 - отражено поступление на счет должника в выписке по расчетному счету ООО «Промышленные коммуникации за 2020 год).

Однако указанные доводы и обстоятельства судами не установлены и не оценены должным образом с учетом положений п. 24 Постановления N 53, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

Таким образом, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Промышленные коммуникации» убытков в размере 2 076 600 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а обособленный спор в названной части - направлению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-4842/2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», г. Набережные Челны убытков в размере 2 076 600 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-4842/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

А.Р. Кашапов