Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Дорожная помощь, общество с ограниченной ответственностью Центр страховых выплат, о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК» Согласие», ответчик, заявитель) о взыскании 53 200 руб. страхового возмещения, 6 127 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки за период с 05.03.2018 по 23.09.2021, а также неустойки в размере 1 % до фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 53 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК» Согласие» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано 53 200 руб. страхового возмещения, 54 209, 85 руб. неустойки за период с 05.03.2018 по 23.09.2021, 4 933, 50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки, начиная с 24.09.2021 на сумму 53 200 руб. из расчета 1 % в день по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012598459 со сроком страхования с 20.09.2017 по 19.09.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2017 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее третьему лицу - ФИО3 транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003412711.

Третье лицо ФИО3 26.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик платежным поручением от 15.01.2018 № 1071 выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 61 100 руб.

В дальнейшем, между третьими лицами ФИО3 (цедент) и ООО «Дорожная помощь» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 20.07.2018, по условиям которого цедент передал цессионарию все права по получению суммы ущерба (компенсационных выплат) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Фольксваген Гольф гос/номер <***> РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012598459 в ООО «СК «Согласие» с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2017 с участием автомобиля Первоначального Кредитора (ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21213 гос/номер <***> РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003412711 в АО «СК «Чулпан» с лимитом 400 000 руб. под управлением ФИО4

Между ООО «Дорожная помощь» и ООО «СтройИнветГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых выплат») заключен договор уступки права требования от 02.11.2018, согласно которому ООО «Дорожная помощь» (цедент) передало ООО «СтройИнветГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых выплат») право требования все права по получению суммы ущерба (компенсационных выплат) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Фольксваген Гольф гос/номер <***> РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012598459 в ООО «СК «Согласие» с лимитом 400 000 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2017 с участием автомобиля ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21213 гос/номер <***> РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003412711 в АО «СК «Чулпан» с лимитом 400 000 руб. под управлением ФИО4

Между ООО «СтройИнветГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых выплат») и истцом заключен договор уступки права от 15.04.2019 требования, согласно которому цедент передал истцу все права по получению суммы ущерба (компенсационных выплат) и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 25.12.2017.

По заказу ООО «Республиканский Экспертный центр» предпринимателем ФИО5 20.07.2018 подготовлено экспертное заключение № 20/07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска без учета износа составила 302 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 100 руб.

Платежным поручением от 24.07.2018 № 19 ООО «Дорожая помощь» оплатило эксперту стоимость его услуг в размере 10 000 руб.

В ответ на претензию истца от 15.10.2020 о выплате страхового возмещения в размере 129 998 руб. 57 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчик письмом от 30.10.2020 № 245560-03/УБ отказал в выплате страхового возмещения, расходов на оплату стоимости подготовки экспертного заключения и неустойки.

Отказ послужил основанием для обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.01.2021 № У20-175495/2010-008 с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взыскано страховое возмещение в размере 36 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 873 руб., а также неустойка за период, начиная с 24.01.2018 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. на случай неисполнение страховой организацией решения Службы финансового уполномоченного.

Платежным поручением от 19.02.2021 № 66573 ответчик выплатил истцу 40 173 руб. (36 300 руб. страхового возмещения и 3 873 руб. расходов на проведения экспертизы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 1504, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

При этом, требование истца о взыскании 6 127 руб. расходов по оценке (10 000 руб. – 3 873 руб.) обоснованно отклонено, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения. Кроме того, решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 3 873 руб. расходов на проведение независимой экспертизы исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, суды правомерно посчитали возможным снизить размер неустойки до 54 209, 85 руб.

Также, подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2021 в размере 1 %, начисленная на сумму страхового возмещения 53 200 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, пересмотр которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной судом неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А65-4851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин