Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 (судья Иванов О.И.)

по делу № А65-4886/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, согласно которому заявитель просил:

– признать незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 22.12.2014 № 23183\кзио-исх в предоставлении ИП ФИО3 преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений с номерами 28 «А», 28 «Б», 29, 29 «А», 29 «Б» первого этажа, общей площадью 39,3 кв. м, инвентарный номер 50К2-6357\1-28»А», расположенных по адресу: <...>;

– обязать Комитет устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО3 путем совершения в отношении нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем совершения в месячный срок действий по реализации ИП ФИО3 спорных нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2), обратился в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани», ответчик, административный орган) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, согласно которому заявитель просил:

– признать незаконным отказ ответчика, выраженный в письме № 23183\кзио-исх от 22.12.2014 в предоставлении ИП ФИО2 преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений с номерами 28 «А», 28 «Б», 29, 29 «А» 29 «Б» первого этажа, общей площадью 39,3 квадратных метра, инвентарный номер 50К2‑6357\1‑28»А», расположенных по адресу: <...>;

– обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем совершения в месячный срок действий по реализации индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилых помещений с номерами 28 «А», 28 «Б», 29, 29 «А» 29 «Б» первого этажа, общей площадью 39,3 квадратных метра, инвентарный номер 50К2-6357\1-28»А», расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани», изложенный в письме №23183/кзио-исх от 22.12.2014, в реализации ИП ФИО2, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани» обязали устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ИП ФИО2, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 № 159-ФЗ, в отношении следующего имущества: нежилые помещения 1-го этажа, № 28А, 28Б, 29, 29А, 29Б, общей площадью 39,3 кв. м, инвентарный номер 50К2-6357/1-28А, расположенные по адресу: <...>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт по делу отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Миллениум Зилант‑Сити» (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 390-К от 10.05.2008 (далее – договор аренды № 390-К), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование: нежилые помещения: 1- этажа № 29, 29а, 28а, 28б, 29б, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, согласно техническому паспорту Кировского района города Казани, от 03.12.2004 инвентарный № 6375, расположенные: ул. Фрунзе, д.15 литер А.

Срок аренды установлен с 10.05.2008 по 28.02.2009, цель использования: бытовые услуги населению (подпункты 1.3, 1.2 договора аренды № 390-К); помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 10.05.2008.

01.10.2011 между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и заявителем (арендатор) в отношении указанного выше имущества заключен договор аренды нежилого помещения № 1299-К (далее – договор аренды № 1299-К).

Срок аренды установлен с 01.10.2011 по 31.08.2012, цель использования: парикмахерская (подпункты 1.3, 1.2 договора аренды № 1299-К).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27.10.2011 между ОАО «Миллениум Зилант‑Сити» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани» утверждено мировое соглашение, которым ОАО «Миллениум Зилант-Сити» обязалось возвратить комитету имущество, внесенное в уставной капитал общества, в частности, арендуемые заявителем нежилые помещения (пункт 423 приложения № 2 к мировому соглашению).

13.01.2014 между ответчиком (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г. Казани (по результатам проведения открытых аукционных торгов) №8392-95 (далее – договор аренды № 8392-95), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения этажа 1: № 28а, 28б, 29, 29а, 29б, инвентарный номер 50К2-6357/1-28А, находящиеся в собственности г. Казани, расположенные по адресу: <...>, для организации бытового обслуживания населения; общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 39,3 кв. м.

Договор аренды № 8303-94 заключен сроком на три года с 13.01.2014 до 12.01.2017.

28.11.2014 заявитель обратился к ответчику с требованием о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 22.12.2014 № 23183/кзио-исх ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений указав на то, что срок действия договора аренды истек (ответчиком в адрес заявителя было направлено письмо (от 23.04.2013 № 794/кзио-исх) о расторжении договора аренды с 23.02.2013). Исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению ответчика, пользование арендатором имуществом было прекращено, соответственно прервался срок непрерывности и нарушено одновременное соблюдение условий, при которых арендатор пользуется преимущественным правом выкупа в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с отказом, изложенным в письме от 22.12.2014 № 23183/кзио-исх, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика в предоставлении ФИО2 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества противоречит Закону № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого по состоянию на 01.07.2013 имущества, если оно находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет. При этом указанное право может быть предоставлено при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Одной из целей принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Предприниматель является арендатором спорного имущества с 10.05.2008. Доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Факт владения и пользования заявителем помещениями по данным договорам более двух лет ответчиком не отрицается.

Площадь спорного имущества, арендуемого обществом, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 № 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011 серии 16-АК № 508542 Муниципальному образованию «город Казань Республики Татарстан» на праве собственности принадлежит следующий объект: помещение № 1005, назначение: нежилое, общая площадь 39,3 кв. м , этаж 1, номера на поэтажном плане: 28а, 28б, 29, 29а, 29б, адрес объекта: <...>.

В качестве документа-основания для выдачи свидетельства указано: мировое соглашение от 27.10.2011 №А65-16361/2010-СГ1-5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения на момент обращения (28.11.2014) индивидуального предпринимателя к ответчику находились в муниципальной собственности.

Довод ответчика о том, что имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, в связи чем, не может быть приобретено в порядке, установленным указанным законом, является несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора аренды №390-К, пунктом 8.6 договора аренды № 1299-К предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Учитывая положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункт 8.2 договоров аренды № 390-К, судом установлено, что договор после истечения предусмотренного срока аренды (28.02.2009) считался заключенным на неопределенный срок.

01.10.2011 между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и заявителем (арендатор) в отношении спорного имущества был заключен договор аренды № 1299-К; после истечения предусмотренного срока аренды (31.08.2012) данный договор также считался заключенным на неопределенный срок.

Ответчиком в адрес заявителя было направлено письмо от 06.12.2013 № 20949 о сумме задолженности по арендной плате за использование нежилых помещений за период с 27.12.2011 по 31.10.2013 по договору аренды №1299-К.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ответчиком договора аренды № 1299-К, заключенного между заявителем и ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Договор аренды № 8303-94 между ответчиком (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен сроком на три года с 13.01.2014 до 12.01.2017.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендованного имущества арендодателю.

Судом установлено, что на момент обращения заявителя к ответчику с требованием о выкупе арендуемого имущества (28.11.2014), предприниматель непрерывно владел и пользовался спорным имуществом с 10.05.2008 в соответствии с представленными договорами аренды.

Довод ответчика о прекращении договорных отношений с 23.05.2013 (письмо от 23.04.2013 №794/кзио-исх), как основания для принятия отказа, необоснован и не подтвержден доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по делу № А65-4886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина